Решение Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 года №21-27/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 21-27/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" Е. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2019 г. и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 18 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью "МолТранс",
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. от 18 сентября 2019 г. *** общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - ООО "МолТранс", общество) лизингополучатель признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно данному постановлению 11 сентября 2019 г. в 16:01:54 по адресу: 208 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 "Чуйский тракт", Алтайский край собственник (владелец) транспортного средства "Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак *** (***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК "Платон" ***, совершено повторно (постановление *** по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "МолТранс" лизингополучатель.
Директор ООО "МолТранс" Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ООО "МолТранс" не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду ООО "Рубцовский Колос".
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление уточнено путем указания времени совершения административного правонарушения - "20:01:54".
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, директор ООО "МолТранс" Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд. Дополнительно указано на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения судьей жалобы на постановление.
В судебное заседание законный представитель ООО "МолТранс" не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.
В соответствии с пунктом 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20:01:54 по местному времени по адресу: 208 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 "Чуйский тракт", Алтайский край, направление: Тальменка-Новоалтайск, лизингополучатель ООО "МолТранс", владелец транспортного средства "Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением *** от ДД.ММ.ГГ
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК "Платон" ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ
В карточке учета вышеуказанного транспортного средства указано, что разрешенная масса данного транспортного средства составляет 20500 кг.
Согласно ответу ООО "РТ - Инвест Транспортные Системы" транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за ООО "МолТранс", расчетная запись ***. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ (16:01:54 по московскому времени) за транспортным средством не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Действия ООО "МолТранс" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО "МолТранс" к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы о том, что ООО "МолТранс" не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "Рубцовский Колос", являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "МолТранс" и ООО "Рубцовский Колос" в отношении транспортного средства "Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак *** акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, сообщение ООО "Рубцовский Колос" от ДД.ММ.ГГ, страховой полис МММ *** от ДД.ММ.ГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО "Рубцовский Колос" с водителем М., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ
Вместе с тем судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества.
Таким образом, поскольку доводы директора ООО "МолТранс" о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО "МолТранс" транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Ссылки в жалобе на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица безосновательны, поэтому во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, направленное почтовым отправлением *** по адресу, указанному в жалобе, поданной в городской суд (<адрес>А), вручено обществу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте Почта России, почтовое отправление ***, направленное по месту нахождения общества (<адрес>), вручено адресату ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ответом Рубцовского почтамта УФПС Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласующимся с данными отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почта России. Таким образом, общество заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2019 г. и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 18 сентября 2019 г. с учетом решения судьи от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" Е. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка