Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 21-27/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 21-27/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мездриковой ... на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Артему Воронина В.П. N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Артему Шаповалова П.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Артему Шаповалова П.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мездриковой А.А. - без удовлетворения.
Мездрикова А.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Мездрикова А.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены решения судьи.
Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело было возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге подъезд к аэропорту <адрес>, из неустановленной автомашины во время движения на проезжую часть выпал строительный мусор, в результате чего водитель Мездрикова А.А. совершила наезд на бетонный блок, находящийся на проезжей части.
Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, включая участником дорожно-транспортного происшествия.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решением судьи городского суда оставлено без изменения постановление о прекращении производства по делу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, оставившего постановление без изменения, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.
В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Кроме этого следует иметь в виду, что заинтересованное лицо вправе обжаловать только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, судьей городского суда верно указано, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заявление Мездриковой О.А., в котором она просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мездриковой А.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
