Решение Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №21-27/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 21-27/2019
гор.Брянск 12 февраля 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журова Ю.А. на решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года, принятое по жалобе Журова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 17 сентября 2018 года и решение Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журова Юрия Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 12 октября 2018 года, Журов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года указанное решение Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России "Почепский", в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Журов Ю.А. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу с оценкой обстоятельств о наличии в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено преждевременно и необъективно, считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Рено-Логан ФИО1, выехавший на полосу встречного движения. Инспектор ДПС ФИО2, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, отказался привлечь в качестве свидетеля его жену ФИО3, и, не разобравшись в дорожной ситуации, поторопился обвинить его в нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, истребовании в МО МВД "Почепский" схемы нанесения дорожной разметки на месте ДТП, фотоснимков места ДТП, произведенных инспектором ДПС на месте ДТП и других документов, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела, кроме того, просит назначить по делу автотехническую экспертизу для разрешения вопросов: "Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители? Какие правила дорожного движения нарушены водителями? Чье нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?", которое в нарушение требований статей 24.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было рассмотрено. Оспариваемое решение судьи районного суда содержит противоречивые выводы, выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности им были приведены доводы, соответствующие материалам дела, имеющимся в деле (схеме ДТП, объяснениям участников ДТП ФИО1 и Журова Ю.А.), изучив которые возможно принять решение о его невиновности.
К жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 приложено ходатайство, аналогичное указанному выше ходатайству о допросе в качестве свидетеля ФИО3, истребовании в МО МВД "Почепский" схемы нанесения дорожной разметки на месте ДТП, фотоснимков места ДТП, произведенных инспектором ДПС на месте ДТП и других документов, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела, кроме того, просит назначить по делу автотехническую экспертизу. В стадии подготовки жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями статей 24.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением судьи от 23 января 2019 года ходатайство Журова Ю.А. оставлено без удовлетворения.
В дополнениях к жалобе Журов Ю.А. также указывает на незаконность вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Журов Ю.А. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, представил ответ Врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 22 января 2019 года, из которого следует, что принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО1 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
МО МВД России "Почепский" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России "Почепский" не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения Журова Ю.А. и ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года N 18810032170001500860 Журов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 17 сентября 2018 года на 18 км автодороги "Почеп-Мглин в Почепском районе Брянской области, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО5 от 12 октября 2018 года N 32 АА 000003 указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО2 оставлено без изменения, жалоба Журова Ю.А. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы Журова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО2, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене решения Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО5 от 12 октября 2018 года N 32 АА 000003, и возвращении дела на новое рассмотрение в МО МВД России "Почепский" в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы Журова Ю.А. оспариваемое решение судьи районного суда не содержит выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела судом установлены процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы Журова Ю.А. на постановление инспектора ДПС, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение. Выводы судьи районного суда в данной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Исходя из требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Журовым Ю.А. первоначально постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности обжаловано вышестоящему должностному лицу, доводы настоящей жалобы Журова Ю.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу с оценкой обстоятельств о наличии в его действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, т.к. в данном случае проверке подлежат как постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, так и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление. При этом следует отметить, что Журов Ю.А. не лишен возможности в дальнейшем обжаловать постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО2 и решение, принятое при новом рассмотрении вышестоящим должностным лицом по его жалобе на данное постановление, в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как следует из ответа Врио начальника управления ГИБДД УВМД России по Брянской области ФИО4 от 22 января 2019 года, представленного Журовым Ю.А. при рассмотрении настоящей жалобы, 21 января 2019 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО6 было вынесено решение N 32 АА 000008 об отмене постановления от 17 сентября 2018 года N 18810032170001500860, которым Журов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае несогласия с принятым решением Журов Ю.А. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно оставлены без удовлетворения требования Журова Ю.А. об обязании сотрудников полиции возбудить в отношении водителя автомобиля "Рено-Логан", государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда также обоснованно оставлены без удовлетворения доводы жалобы Журова Ю.А. об отмене определения врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО5 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, и прекращении производства по данному делу. Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП, имевшего место 17 сентября 2018 года в 15 час. 15 мин. на 18-м км автодороги Брянск-Новозыбков-Мглин, зарегистрированного в КУСП N 4449,5021 от 18 сентября 2018 года, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Журова Ю.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования. Однако, постановлением от 28 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого Журовым Ю.А. решения судьи районного суда не имеется. По существу доводы жалобы Журова Ю.А. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Доводы жалобы Журова Ю.А. о том, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Журовой В.Т., истребовании в МО МВД "Почепский" схемы нанесения дорожной разметки на месте ДТП, фотоснимков места ДТП, произведенных инспектором ДПС на месте ДТП и других документов, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела, назначении по делу автотехнической экспертизы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что данное ходатайство рассмотрено судьей 26 октября 2018 года с вынесением соответствующего определения, которое направлено в адрес Журова Ю.А. в этот же день (л.д.17,18), о времени и месте рассмотрения дела Журов Ю.А. и ФИО3 были извещены надлежащим образом (л.д.22,23), 27 ноября 2018 года Журовым Ю.А. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54), а ФИО3 - письменные объяснения по делу (л.д.47-48), материалы проверки по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия в полном объеме поступили в суд и находятся в материалах дела, с материалами проверки ФИО1 ознакомлен и получил копию материала на руки, о чем свидетельствует его заявление от 27 ноября 2018 года ( л.д.111).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года, принятое по жалобе Журова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 17 сентября 2018 года и решение Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журова Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Журова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка