Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 21-27/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 21-27/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июля 2017 года NN и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 июля 2017 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 16 июля 2017 года в 7 часов 30 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: Тульская область, а/д М-4 "Дон", 205 км. 230 м., превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 32 километра в час.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Астафьев А.А. его обжаловал в Киреевский районный суд Тульской области.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Астафьева А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в указанный в постановлении день он не выезжал за пределы Московской области.
Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Астафьева А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июля 2017 года, Астафьев А.А. обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой указал, что 16 июля 2017 года в 7 часов 30 минут ", по адресу: Тульская область, а/д М-4 "Дон", 205 км. 230 м., он автомобилем марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230" государственный регистрационный знак N не управлял, так как не покидал пределы Московской области.
Оставляя жалобу Астафьева А.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Киреевского районного суда Тульской области в решении от 17 ноября 2017 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230" государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Астафьев А.А., вновь указал на то, что в день фиксации правонарушения он не покидал пределы Московской области, но доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Оценивая изложенные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, утверждение Астафьева А.А. о непричастности к совершенному правонарушению, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.
Указывая на отсутствие состава правонарушения, Астафьев А.А. в жалобе ссылался, что должностным лицом и судьей районного суда не учтена и не указана в актах по делу об административном правонарушении погрешность прибора, которым измерялась скорость движения автомобиля.
Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленных по делу актов, поскольку административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости "КОРДОН" заводской NКВ0312, достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке NАА6244294, действительному до 18 марта 2018 года, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в судебное заседание по рассмотрению жалобы, Астафьев А.А. в Киреевский районный суд Тульской области, не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом, однако, судебное извещение, направленное заказным письмом по месту его жительства, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Астафьева А.А., а довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июля 2017 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
