Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 21-27/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 21-27/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заикиной Е.А. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Елены Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 04 октября 2017 года N 762 член единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 декабря 2017 года указанное постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлено без изменения, жалоба Заикиной Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе Заикина Е.А., не оспаривая факт нарушения ею законодательства о контрактной системе, просит отменить решение судьи районного суда, освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указано, что ее действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ничьи права не нарушены, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не нанесен. Судом не учтено отсутствие причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением ее вины достигнуты предупредительные цели административного производства.
В судебном заседании Заикина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Белашева М.А. полагала возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения Заикиной Е.А. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Белашевой М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).
В соответствии с частью 4 данной нормы закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, Управлением государственных закупок Брянской области 14 ноября 2016 года в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме на предоставление неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение для нужд ГБУЗ "Брянская ЦРБ" за N 0127200000216006980.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона за N0127200000216006980 от 12 декабря 2016 года в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "Офис-Комплект", предложившее цену контракта 65900,98 руб.
12 января 2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по контролю закупок рассмотрена жалоба участника закупки ООО "Офис-Комплект" на действия заказчика ГБУЗ "Брянская ЦРБ" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на предоставление неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение для нужд ГБУЗ "Брянская ЦРБ" за N0127200000216006980, по итогам рассмотрения которой установлено, что единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области нарушены требования части 1 и части 3 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 6 (ООО "Офис-Комплект").
Исходя из объекта закупки за N 0127200000216006980 и требований, установленных к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 22 информационной карты аукционной документации за N 0127200000216006980, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией, приложение N 1 (техническое задание).
Однако, участником закупки ООО "Офис-Комплект" было выражено согласие на оказание услуги, на условиях, отличных от условий, указанных в аукционной документации за N 0127200000216006980, а именно, предложена электронная версия антивирусного программного обеспечения, в связи с чем, участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А., подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30 ноября 2016 года N 0127200000216006980-1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Заикиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как следует из жалобы Заикиной Е.А. и ее объяснений при рассмотрении настоящей жалобы, факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.
Проверив доводы жалобы об освобождении Заикиной Е.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить Заикину Е.А. от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 2.9, 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Заикиной Е.А. удовлетворить.
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 04 октября 2017 года N 762 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Елены Анатольевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Елены Анатольевны прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
