Решение Ивановского областного суда от 31 января 2017 года №21-27/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 21-27/2017
 
город Иваново 31 января 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием К.,
защитников УМВД России по Ивановской области Горностаева А.В., Бахтинова М.В.,
старшего прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ивановской области Т. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Ивановской области Т. от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением прокурора Ивановской области Х. от 19 октября 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении УМВД России по Ивановской области.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 указанные определение от 30.09.2016 г. и решение от 19.10.2016 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение судьи районного суда заместителем прокурора Ивановской области Т. принесен протест, в котором приведены доводы о несогласии с указанным решением судьи и его отмене. Указано, что из материалов надзорного производства следует, что К. просит возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ только в отношении УМВД России по Ивановской области. В отношении Р. заявитель просил решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Обращение К. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В установленные законом сроки К. направлен ответ, в котором разъяснялось, что виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении заместителя УМВД России по Ивановской области Р. не имеется.
Таким образом, оснований для изложения мотивов относительно наличия или отсутствия события административного правонарушения в действиях Р. не имелось.
Заместитель прокурора Ивановской области Т., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Явившимся в судебное заседание К., защитникам УМВД России по Ивановской области Горностаеву А.В. и Бахтинову М.В. разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Ходатайство К. об отстранении защитников Горностаева А.В. и Бахтинова М.В. оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении от 31.01.2017 г.
Старший прокурор отдела прокуратуры Ивановской области Родионова О.В. протест поддержала. Указала, что в одном определении вопрос в отношении УМВД России по Ивановской области и должностного лица разрешен быть не мог.
В судебном заседании К. с протестом не согласился, полагает решение судьи законным и обоснованным. Указал, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение ст.5.59 КоАП РФ. Прокуратура обязана была принять решение и в отношении Р. Однако его (К.) никто не известил о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности.
Защитники УМВД России по Ивановской области Горностаев А.В. и Бахтинов М.В. протест заместителя прокурора Ивановской области поддержали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу протест заместителя прокурора Ивановской области Т. подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года в прокуратуру Ивановской области поступило заявление К., в котором содержится жалоба на нарушение УМВД России по Ивановской области и заместителем начальника УМВД России по Ивановской области Р. порядка рассмотрения его обращения от 22 июля 2016 года (поступило в УМВД России по Ивановской области из МВД России 25 июля 2016 года).
По результатам рассмотрения заявления определением заместителя прокурора Ивановской области Т. от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением прокурора Ивановской области от 19 октября 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМВД России по Ивановской области.
Вынося указанное определение, заместитель прокурора Ивановской области исходил из того, что УМВД России по Ивановской области субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не является, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Отменяя определение заместителя прокурора Ивановской области Т. от 30 сентября 2016 года и решение прокурора Ивановской области от 19 октября 2016 года, судья районного суда исходила из несоответствия их положениям ст.28.1, ч.5 ст.28.5 КоАП РФ, так как в них не содержатся мотивы относительно наличия или отсутствия события административного правонарушения в действиях должностного лица, в связи с чем проверка по заявлению была проведена неполно.
Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, предметом рассмотрения в районном суде являлась законность и обоснованность определения заместителя прокурора Ивановской области Т. от 30 сентября 2016 года и решения прокурора Ивановской области от 19 октября 2016 года, вынесенных в отношении юридического лица - УМВД России по Ивановской области.
Вопрос о непринятии должностными лицами прокуратуры Ивановской области процессуального решения в соответствии с нормами КоАП РФ в отношении заместителя начальника УМВД России по Ивановской области Р. предметом рассмотрения в районном суде не являлся.
При таких обстоятельствах, содержащийся в решении судьи вывод о том, что проверка по заявлению К. проведена неполно, основанный только на том, что данным определением, вынесенным в отношении юридического лица, не разрешен вопрос о возбуждении дела в отношении должностного лица полиции, является неверным.
При этом вопрос о привлечении к ответственности Р., как должностного лица, при вынесении обжалуемого определения от 30.09.2016 г., в котором установлены основания для отказа возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, юридического значения не имеет.
В связи с этим, разрешение в определении от 30 сентября 2016 года вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении УМВД России по Ивановской являлось правильным и основано на нормах КоАП РФ.
В связи с тем, что иных оснований для признания незаконными определения заместителя прокурора Ивановской области Т. от 30 сентября 2016 года и решения прокурора Ивановской области от 19 октября 2016, вынесенных в отношении УМВД России по Ивановской области, судьей районного суда установлено не было, основания для признания их незаконными и подлежащими отмене отсутствовали.
Довод К. о том, что УМВД России по Ивановской области может быть привлечено к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ основан на ошибочном понимании положений Кодекса.
Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что в диспозиции ст.5.59 КоАП РФ, предусматривающей привлечение к административной ответственности лишь должностных лиц, юридическое лицо в качестве субъекта административной ответственности не указано, руководствуясь содержанием п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Ивановской области пришел к верному выводу, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении УМВД России по Ивановской области на основании заявления К. отсутствовали.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных решений должностных лиц прокуратуры Ивановской области жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года об отмене определения заместителя прокурора Ивановской области Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 года и решения прокурора Ивановской области Х. от 19 октября 2016 г. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест заместителя прокурора Ивановской области Т. удовлетворить.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка