Решение Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2014 года №21-27/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2014 года N 21-27/14


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу С.В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении С.В.В.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО2 от 12 сентября 2013г. С.В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С.В.В. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что 08 сентября 2013г. водитель, управлявший принадлежащим ему автомобилем на <адрес>, двигался со скоростью 62 км/ч, то есть превысил ограниченную дорожным знаком скорость движения на данном участке дороги в 40 км/ч на 22 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
С.В.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобиль был им продан ФИО3 ранее события правонарушения.
В судебное заседание С.В.В. и должностное лицо ГИБДД ФИО2 не явились.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Признавая законным и обоснованным привлечение С.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда посчитал его вину в превышении скорости движения подтвержденной сведениями о принадлежности автомобиля С.В.В., поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а С.В.В. не доказал, что транспортное средство находилось под управлением другого лица.
Вместе с тем, положение ст.2.6.1 КоАП РФ не исключает обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
По настоящему делу судом первой инстанции это требование закона не выполнено.
Так, в жалобе на постановление должностного лица в районный суд С.В.В. отрицал управление автомобилем во время инкриминируемого деяния, утверждал, что автомобиль был им продан, а обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД возложена на нового собственника. Однако суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие С.В.В., не признал его явку обязательной, не получил и не затребовал от него подтверждающие его доводы документы.
Вместе с тем, регистрационные документы на транспортное средство не означают бесспорно, что оно принадлежит именно указанному в них лицу, поскольку при отчуждении транспортного средства в силу установленного Правительством РФ порядка снятие его с регистрационного учета в ГИБДД не обязательно, а обязанность по регистрации возлагается на нового собственника. Поэтому в такой ситуации следует проверять факт владения транспортным средством в момент совершения инкриминируемого правонарушения.
К жалобе на решение судьи районного суда С.В.В. приложил копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому уже с <дата> им владел ФИО3 Также С.В.В. сообщил, что по имеющейся у него информации ФИО3 зарегистрировал искомый автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю. Эти сведения требуют проверки, так как позволяют сомневаться в том, что 08 сентября 2013г. Сычев С.С. являлся собственником транспортного средства, превысившего скорость движения.
Названные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения жалобы, то есть о существенном нарушении процессуальных требований судом первой инстанции, что служит основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному разрешить жалобу на постановление должностного лица.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении С.В.В. отменить.
Дело направить на рассмотрение другому судье Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.


Судья Хабаровского краевого суда
И.Д. Харламов