Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 21-2713/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипникова О.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2022 об отказе в принятии жалобы Скрипникова О.А. на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Старунова С. С.ча к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по МО Яшагина Д.А. от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> Старунов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по МО Яшагина Д.А. от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Скрипников О.А., действующий в интересах Старунова С.С., обжаловал их в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2022 в принятии жалобы защитника Скрипникова О.А. на указанные постановление и решение должностных лиц отказано, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия подавшего жалобу защитника.

Не согласившись с указанным определением, защитник Скрипников О.А. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Старунов С.С. и заявитель Скрипников О.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания до начала рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления (определения) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что на постановление и решение должностных лиц Скрипниковым О.А. была подана жалоба и приложена копия доверенности. Основанием для отказа в принятии жалобы заявителя послужило то, что прилагаемая доверенность была представлена в простой ксерокопии.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Прилагаемая к поданной в суд первой инстанции жалобе доверенность от <данные изъяты> (л.д.17-18) представлена в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя было установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием к принятию городским судом жалобы, поданной на постановление и решение должностных лиц, к рассмотрению и разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Определение городского суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не лишали и не лишают права Старунова С.С. лично или через защитника (оформившего доверенность надлежащим образом) обратиться в городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока их обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2022 об отказе в принятии жалобы Скрипникова О.А. на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Старунова С. С.ча к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по МО Яшагина Д.А. от <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка