Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-271/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Ю.С. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Балашовский" Саратовской области (далее - ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский") от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Королева Ю.С.,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Балашовский" от 28 декабря 2020 года Королев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Королева Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Королев Ю.С. просит об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД, решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Христофоров А.Б., поскольку он осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и не пользовался преимуществом при проезде перекрестка. Указывает, что должностное лицо и суд первой инстанции не учли все доказательства и их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании Королев Ю.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 05 декабря 2020 года примерно в 14 часов 50 минут на автомобиле марки "<данные изъяты>" (темного цвета) государственный регистрационный знак <данные изъяты> он двигался по улице 30 лет Победы города Балашова. На перекрестке улиц 30 лет Победы и Луначарского города Балашова он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он убедился в безопасности своего движения и тронулся с места, выехал на перекресток в прямом направлении и неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Христофоров А.Б., управлявший автомашиной марки "<данные изъяты>" (красного цвета) государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль развернуло в противоположном направлении. По приезду сотрудников ГИБДД к нему подошел ранее не знакомый Стенюшкин С.Н., который сообщил, что является очевидцем того, что Христофоров А.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетеля Стенюшкина С.Н. были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Христофоров А.Б. Через некоторое время он узнал, что постановление в отношении Христофорова А.Б. отменено начальником ГИБДД и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия стал он (Королев Ю.С.), причем Стенюшкин С.Н. по неизвестным причинам изменил свои показания и стал утверждать, что Христофоров А.Б. выехал на перекресток на "Зеленый мигающий" сигнал светофора.

Выслушав Королева Ю.С., допросив свидетеля Стенюшкина С.Н. по видеоконференц-связи, обеспеченной Балашовским районным судом Саратовской области, проверив законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении решений в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 декабря 2020 года в 14 часов 50 минут у дома 131 по улице 30 лет Победы города Балашова водитель Королев Ю.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не выполнил требования уступить дорогу автомобилю под управлением Христофорова А.Б., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Королева Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Королеву Ю.С., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Королева Ю.С. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 Правил дорожного движения, поскольку преимущественным правом проезда через перекрёсток пользовался водитель Христофоров А.Б.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Королев Ю.С. настаивал на том, что автомобиль под управлением Христофорова А.Б. не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.Аналогичные доводы изложены Королевым Ю.С. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции должной оценки не получили.

Так, свидетель Стенюшкин С.Н. в показаниях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, пояснял, что 05 декабря 2020 года около 14 часов 30 минут двигался на своем автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, занял крайнее левое положение, чтобы повернуть налево, остановился на перекрестке улиц Луначарского и 30 лет Победы города Балашова на красный сигнал светофора. В это время на большой скорости по крайней правой полосе по ходу движения в прямом направлении проехал автомобиль красного цвета марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По улице 30 лет Победы в сторону улицы Орджоникидзе на зелёный сигнал светофора двигался автомобиль марки "<данные изъяты>", произошло столкновение (л.д. 63-64).

Изложенные показания свидетеля Стенюшкина С.Н. необоснованно не были приняты во внимание должностным лицом и судом первой инстанции. Данные показания были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетель Стенюшкин С.Н. являлся очевидцем событий, движение его автомобиля зафиксировано на видеозаписи, он дал чёткие и последовательные показания, с участниками дорожно-транспортного происшествия не был знаком, то есть являлся незаинтересованным в исходе дела лицом.

Изложенные показания свидетеля Стенюшкина С.Н. согласуются с пояснениями Королева Ю.С., подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела, скопированной с видеозаписи, имеющейся в материале ГИБДД.

Так, на 7 минуте 58 секунде видеозаписи видно, что автомашина под управлением свидетеля Стенюшкина С.Н. остановилась перед перекрестком, заняв крайнее левое положение, в это время на большой скорости, переместившись из левого в правый ряд, на перекрёсток выехал Христофоров А.Б. При покадровом просмотре видеозаписи видно, что перед выездом Христофорова А.Б. за видимую линию пересечения дорожного полотна двух улиц водитель Королев Ю.С. уже начал движение (л.д. 89).

То есть, с учетом показаний свидетеля Стенюшкина С.Н., не заинтересованного в исходе дела, о том, что он остановился на красный сигнал светофора, водитель Христофоров А.В. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, таким образом, он не имел преимущественного права на проезд перекрестка.

Суд первой инстанции указывает в решении на то, что на видеозаписи сигналы светофора не видны, в момент движения автомобиля "<данные изъяты>" (красного цвета) под управлением Христофорова А.Б., выехавшего на перекресток, остальные транспортные средства, двигавшиеся по улице 30 лет Победы (во встречном направлении автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Королева Ю.С.) остановились, и продолжили движение уже после столкновения указанных машин. Таким образом, суд первой инстанции делает вывод о том, что Королев Ю.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данный вывод с учетом показаний свидетеля Стенюшкина С.Н. не обоснован, поскольку действительно сигналы светофора на видеозаписи не видны, а ссылка на то, что двигавшиеся во встречном направлении автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Королева Ю.С. автомобили продолжили своё движение уже после столкновения, то есть, когда для них только-только загорелся зелёный сигнал светофора, является предположительной.

Ссылка в решении суда первой инстанции на показания свидетелей Яваева А.В. и Кулыняк Г.В., как на доказательства, свидетельствующие о том, что Королев Ю.С. выехал на запрещающий сигнал светофора, а водитель Христофоров А.Б. заканчивал манёвр, является не обоснованной, поскольку свидетель Кулыняк Г.В. поясняла, что не видела сигналов светофора, так как смотрела на коробку передач своего автомобиля.

Водитель Яваев А.В. пояснял инспектору ГИБДД 08 декабря 2020 года, то есть не непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, что 05 декабря 2020 года примерно в 14 часов 50 минут на своём автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> он остановился на красный сигнал светофора на перекрёстке улиц 30 лет Победы и Луначарского для поворота направо. Когда сигнал светофора переключился на жёлтый (оранжевый), он продолжал стоять. Вдруг услышал хлопок, и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После того, как загорелся зелёный свет, он продолжил движение. Автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал движение на жёлтый (оранжевый) сигнал светофора, а "<данные изъяты>" завершал манёвр;

К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку видеозаписью местонахождение автомобиля Яваева А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждается.

В настоящем судебном заседании свидетель Стенюшкин С.Н. пояснил, что отчетливо видел сигналы светофора, остановился на красный сигнал светофора, Христофоров А.Б. въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то он проехал мимо столкнувшихся машин по своим делам, затем через некоторое время вернулся на этот перекресток, там уже работали сотрудники ГИБДД, он, как сознательный гражданин, подошел к сотрудникам ГИБДД и сообщил, что является очевидцем события, рассказал, кто и на какой сигнал светофора двигался, его показания были зафиксированы. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД и показали видео-запись. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что на видеозаписи видно, что ему навстречу до дорожно-транспортного происшествия двигался автомобиль, а раз это так, то на светофоре был зеленый сигнал. Тогда он изменил свои показания, сказав, что Христофоров А.Б. выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства и анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяют усомниться в виновности Королева Ю.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица о признании Королева Ю.С. виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ правонарушения и оставившее его без изменения решение судьи подлежат отмене, дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Балашовский" Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Королева Ю.С. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева Ю.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка