Решение Орловского областного суда от 27 декабря 2021 года №21-271/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 21-271/2021
27 декабря 2021 года город Орёл
Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Попова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от
<дата>, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова ФИО9 (далее - Попов С.Л.),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 13 июля 2021 года Попов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября
2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Попов С.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает на то, что проект организации дорожного движения не содержит данных о его исполнителе, а также не имеется на нем печати и подписи, поэтому он является недостоверным документом и не мог быть положен в основу решения при рассмотрении его жалобы.
Считает, что свидетель ФИО3 не мог узнать его в судебном заседании, спустя более четырех месяцев после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, его показания нельзя расценить, как достоверные.
Также считает ошибочным вывод судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении возможно было составить после вынесения постановления.
Считает, что оспариваемых решениях не дано оценки нарушения его праву на защиту, поскольку заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о необходимости предоставления юридической помощи, должным образом разрешено не было.
Указывает, что в определении инспектор ФИО4 не указал, в какой документ он внес изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы Попова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица административного органа ФИО4, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова С.Л. к административной ответственности) нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.
Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2021 года в 13 часов 44 минуты по адресу: <адрес> пешеход ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Факт совершения административного правонарушения и вина
Попова С.Л. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 июля 2021 года, составленным в отношении Попова С.Л. (с учетом определения от 29 июля 2021 года об исправлении описки в графе фамилия, имя, отчество) (л.д.15, 16 );
- проектом организации дорожного движения <адрес> км 0+000-км 2+757 (л.д.45);
-объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО3 (л.д. 51-56);
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании районного суда, который подтвердил факт осуществления перехода проезжей части Поповым С.Л. в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Попова С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельными и не влияющими на законность принятых по делу постановлений являются доводы жалобы Попова С.Л. о том, что проект организации дорожного движения <адрес> проходящей по территории <адрес> км 0+000-км 2+575 не является документом, на основании которого можно было принимать решение о наличии вины в совершении административного правонарушения, поскольку указанный документ представлен суду ООО "Дортехразметка", содержит все необходимые реквизиты. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, не приведено их и в настоящей жалобе.
Не имелось у судьи оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО3, подтвердившего факт совершения Поповым С.Л. административного правонарушения. При этом сообщенные им сведения суду не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим наличие вины Попова С.Л. в совершении административного правонарушения.
Ошибочным является утверждение в жалобе Попова С.Л. о том, что протокол об административном правонарушении по данному делу нельзя было составлять после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частей 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Попову С.Л. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).
Поскольку Поповым С.Л. оспаривалось совершение административного правонарушения, то в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Поскольку должностным лицом административного органа была допущена описка в указании фамилии и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменяла содержания протокола об административном правонарушении, то она правомерно была исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.
Порядок исправления описки должностным лицом административного органа вопреки доводам жалобы Попова С.Л. был соблюден, о времени и месте разрешения вопроса об исправлении описки Попов С.Л. был извещен, что подтверждается имеющимся в деле извещением и не оспаривал сам Попов С.Л. в судебном заседании (л.д.16).
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Попову С.Л. в ходе производства по делу разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника; данным правом он не воспользовался. В связи с чем, несостоятельными являются утверждения в жалобе Попова С.Л. о нарушении его права на защиту.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Попова С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Попова С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Попову С.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 13 июля 2021 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Попова ФИО10, без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка