Решение Оренбургского областного суда от 28 июля 2020 года №21-271/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 21-271/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Д.А. на постановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2019 года N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Трофимова Дмитрия Анатольевича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***", общество) Трофимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "***" Трофимов Д.А. просит названные акты отменить, производство по делу прекратить.
Трофимов Д.А., потерпевшая П.Е.И. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28 июля 2019 года в 09:30 часов, не явились.
В судебном заседании приняла участие Комлева Т.М. - защитник Трофимова Д.А. по ордеру, поддержавшая доводы жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Приказом Минтранса России от 29 декабря 2015 года N 387 утверждены "Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций". Указанные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций обязательны для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами и (или) автостанциями на праве собственности или ином законном основании. В соответствии с п. 13 этих требований на территории автовокзала и автостанции должны обеспечиваться условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) и иных услуг наравне с другими пассажирами.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения П.Е.И., содержащего сведения о нарушении прав потребителей, пользующихся услугами пассажирских перевозок, должностным лицом Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области на основании распоряжения от 18 сентября 2019 года N, согласованного с прокуратурой Оренбургской области, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "***" по месту осуществления деятельности: г. Оренбург, ул. *** д. N ***. Предметом проверки являлось соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 13 минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29 декабря 2015 года N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций", подп. "г" п. 5, п. 17 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Минтранса России от 1 декабря 2015 года N 347, а именно: объект транспортной инфраструктуры не оборудован низкорасположенными телефонами с функцией регулирования громкости, таксофонами для связи со службами информации, экстренной помощи; информация о доступности объекта транспортной инфраструктуры и предоставляемых услугах не размещена на фасадной стороне основного здания объекта.
Результаты проверки, оформленные актом проверки от 10 октября 2019 года N, послужили основанием для составления в отношении директора ООО "***" Трофимова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности по названной норме.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением П.Е.И., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод должностного лица о наличии в деянии директора ООО "***" Трофимова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, в том числе при оказании услуг автомобильным транспортом, который является частью транспортной системы Российской Федерации.
Не оспаривая выявленные в ходе проверки нарушения, заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц административного органа по проведению проверки, считая их незаконными, отмечая, что проверка был инициирована в связи с поступившим в административный орган сообщением гражданки П.Е.И. о нарушении ООО "***" ее прав потребителя, а именно: ею был приобретен билет в кассе ООО "***" по направлению Оренбург - Пермь, по данному маршруту рейс был отменен по причине неисправности транспортного средства, замены транспорта пассажирам предоставлено не было, по причине необходимости выезда на данное число, ей пришлось воспользоваться услугами частного перевозчика, оплатив гораздо большую сумму за билет, чем планировала изначально. В связи с чем полагает, что предмет проверки должен быть ограничен характером обращения П.Е.И. Осуществив проверку соблюдения ООО "***" совокупности предъявляемых обязательных требований, регламентирующих деятельность объекта транспортной инфраструктуры (автовокзала) в целом, административный орган вышел за пределы своих полномочий.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта наделена полномочиями по осуществлению федерального государственного транспортного надзора за обеспечением доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) (подп. "з" п. 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236).
В предмет проверки, обозначенный в распоряжении от 18 сентября 2019 года N "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", входило соблюдение обязательных требований, установленных действующим законодательством, и выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регулирующих деятельность автотранспортного комплекса.
Частью 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, из чего следует, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих пределы проводимых контрольных мероприятий проверкой лишь тех доводов, которые указаны в обращениях граждан, послуживших основанием для проведения проверки.
Аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 года N 301-КГ17-18638 (по делу N А79-877/2017).
Довод жалобы о том, что ООО "***" является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку характер обращения заявителя касался деятельности перевозчика, коим общество не является, а потому, по мнению заявителя, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества.
Как указывалось ранее по тексту настоящего решения, распоряжение от 18 сентября 2019 года N о проведении внеплановой выездной проверки вынесено на основании обращения П.Е.И., которая просила проверить деятельность, в том числе и ООО "***".
16 сентября 2019 года Западно-Уральское МУГАДН отдел автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, руководствуясь ч. 8 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в целях согласования проведения внеплановой проверки представило в прокуратуру Оренбургской области заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 59) с приложением документов, содержащих сведения, послужившие основанием для ее проведения. Прокуратура Оренбургской области в соответствии с ч. 10 ст. 10 Закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения распоряжения N и приложенных к нему документов вынесла в отношении общества решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 19 сентября 2019 года, которое поступило в инспекцию 20 сентября 2019 года (л.д. 40).
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки подлежат отклонению исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Трофимова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ст. 9.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2019 года N и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО "***" Трофимова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Трофимова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка