Решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2020 года №21-271/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 21-271/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивня А. В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивня А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ Пивень А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Пивень А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку вышеназванное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения им не эксплуатировалось, так как было передано в аренду ООО "Молтранс".
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, действия Пивня А.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также уточнено время совершения административного правонарушения - "21:23:18".
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пивень А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд.
В судебное заседание Пивень А.В. не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21:23:18 (по местному времени) по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК "Платон" ***, свидетельство о поверке ***/***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.
Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства разрешенная масса данного транспортного средства составляет 20500 кг.
Ответом ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в реестре взимания платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за владельцем <данные изъяты> на основании заявления и договора аренды от ДД.ММ.ГГ. За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***, срок службы которого закончился ДД.ММ.ГГ. Поскольку после истечения срока службы бортовое устройство не может быть использовано для целей исчисления платы, оно было удаленно отключено ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовали.
То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.
Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения Пивнем А.В. ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Учитывая отсутствие сведений о вступлении в законную силу постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное аналогичное правонарушение, действия указанного лица переквалифицированы судьей городского суда на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.
Довод автора жалобы о том, что Пивень А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении ООО "Молтранс" являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Пивнем А.В. и ООО "Молтранс" в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, сообщение ООО "Молтранс" от ДД.ММ.ГГ, страховой полис МММ *** от ДД.ММ.ГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор, заключенный ООО "Молтранс" с водителем Грохотовым М.А., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ.
Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и справедливо указано на то, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.
Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды, заключенного на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако каких-либо сведений о заключении ДД.ММ.ГГ ООО "МолТранс" (арендатор) нового договора аренды транспортного средства с Пивнем А.В. оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представлено.
Кроме того, исходя из сведений базы данных ФИС ГИБДД-М, Пивень А.В., являющийся арендодателем по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГ, стал собственником данного транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГ.
Поскольку доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, объективными доказательствами не подтверждены, Пивень А.В. правомерно привлечен к административной ответственности.
Утверждение автора жалобы о том, что он не извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица опровергается имеющимся в деле данными о получении Пивнем А.В. соответствующего извещения ДД.ММ.ГГ (л.д.61).
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся актов, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Пивня А. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка