Решение Курского областного суда от 30 октября 2019 года №21-271/2019

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 21-271/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу З. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 07 октября 2019 года, вынесенное по жалобе З. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении З.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Льговский" от 03 мая 2019 года N З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Льговского районного суда г. Курска от 07 октября 2019 года постановление должностного лица от 03 мая 2019 года оставлено без изменения, а жалоба З. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, З. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Льговский" и решения судьи Льговского районного суда Курской области, а также о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2019 года в 17 часов 40 минут водитель З. управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> в <адрес> без государственного регистрационного номера с заведомо отсутствующим обязательным страхованием транспортного средства, чем нарушил ФЗ N40-ФЗ, то есть управлял мотоциклом не имея страхового полиса ОСАГО. Указанные действия квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, собранные по данному делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых постановления и решений, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы автора жалобы о том, что в действиях З. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанные доводы наряду с представленными в их подтверждение доказательствами являлись предметом рассмотрения судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в решении судьи. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.
Действия З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с правилами, установленными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьей районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Права З. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и постановления должностного лица не имеется, жалоба З. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Льговского районного суда Курской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка