Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 21-271/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 21-271/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К.А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата о признании виновным индивидуального предпринимателя К.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя К.А.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
дата членом административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.А.И. (далее ИП К.А.И.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).
Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата ИП К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ИП К.А.И. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, ИП К.А.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывает, что коллегиальным органом и судом при производстве по делу об административном правонарушении неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, он не является субъектом административного правонарушения, так как является арендатором, вывесок на фасаде он не устанавливал.
К.А.И., представитель административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника К.А.И. ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, наступает в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившегося в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата N...з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак РБ (далее - Правила), в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения.
В соответствии с п. 3.13.12.1 Правил не допускается при проектировании входных групп, обновлении, изменении фасадов зданий, сооружений закрытие существующих декоративных, архитектурных и художественных элементов фасада элементами входной группы, новой отделкой и рекламой.
Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от дата члена административной комиссии городского округа г. Стерлитамака, ИП К.А.И. вменено выявленное дата в 11 часов 25 минут по адрес Республики Башкортостан нарушение п. 3.13.12.1 Правил, а именно допущение закрытия существующих архитектурных элементов фасада элементами входной группы, новой отделкой в виде баннерной ткани с нанесенной на нее информацией и рекламой об организации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП К.А.И. постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ. В обосновании доказанности административного правонарушения, комиссия сослалась на объяснения свидетеля ФИО3 и фотоматериалы, указав, что на фасаде магазина допущено закрытие существующих архитектурных элементов фасада элементами новой отделки.
Судебная инстанция согласилась с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении ИП К.А.И. наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, правильностью установления и доказанностью обстоятельств дела.
Между тем в акте, составленном членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан ФИО1 дата, при выявлении закрытия существующих архитектурных элементов фасада элементами входной группы новой отделкой в виде баннерной ткани с нанесенной на нее информацией и рекламой об организации на фасаде здания "..." по адресу: адрес, не зафиксирован осмотр фасада здания под информационным материалом (баннером) и наличие на стене архитектурных, декоративных или художественных элементов стены, в том числе не определен вид облицовочного материала здания, что указывал бы на наличие декоративного элемента. В связи с чем представленные акт и фотографии в обоснование вывода о доказанности вмененного правонарушения, связанного с наличием на фасаде здания "Шиномонтажа" архитектурных элементов нельзя признать относимыми к делу доказательствами.
Указанные обстоятельства оставлены без должного внимания судьей городского суда.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволяет признать состоявшееся по данному делу судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К.А.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Мартынова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
