Решение Костромского областного суда от 08 мая 2018 года №21-271/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2018 года Дело N 21-271/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Гулуева Ф.Н,О,,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гулуева Ф.Н,О, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2018 года,
вынесенное по жалобе Гулуева Ф.Н,О,, ***, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Р. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Р. от *** Гулуев Ф.Н.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ***.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.04.2018 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Р. от *** оставлено без изменения, жалоба Гулуева Ф.Н.О. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в областной суд, Гулуев Ф.Н.О., просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что он ***. Также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Гулуев Ф.Н.О. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ***.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Р. в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гулуева Ф.Н.О., прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Гулуев Ф.Н.О. ***.
Пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает обязанность пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
В случае движения по краю проезжей части согласно абзаца 3 данного пункта пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Исходя из вышеприведенных положений, Правилами дорожного движения РФ разрешено движение по обочинам только при их отсутствии тротуаров и только навстречу движения транспортных средств.
Как установлено судом, фактические обстоятельства чего Гулуевым Ф.Н.О. не оспариваются, ***.
Что является нарушением требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Гулуева Ф.Н.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Гулуева Ф.Н.О. постановления о привлечении к административной ответственности.
Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает разрешение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, на месте совершения административного правонарушения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Что и было сделано в данном случае.
При этом, согласно пункта 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении при разрешении дела Гулуев Ф.Н.О. о своем несогласии с вмененным ему в вину правонарушением не заявлял, об обстоятельствах, указываемых в жалобе и приводимых суду второй инстанции, *** не указывал.
Данные доводы появились только при обжаловании решения суда.
Данных, подтверждающих наличие ***, судом не установлено.
Выдвинутые при обжаловании решения суда доводы Гулуева Ф.Н.О. суд второй инстанции расценивает, как направленные на переоценку вынесенного решения, каковые основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Гулуев Ф.Н.О. был извещен о времени и места рассмотрения дела судом первой инстанции посредством СМС-сообщения при письменно выраженным им согласия на уведомление таким способом, о чем в деле имеется расписка. Факт отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения.
Что является надлежащим извещением и учетом положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, когда по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, давало суду право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Состоявшееся по делу судебное решение суда обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2018 года по жалобе Гулуева Ф.Н,О, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Р. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гулуева Ф.Н.О. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка