Решение Камчатского краевого суда от 11 октября 2017 года №21-271/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-271/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
11 октября 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу Огай Н.Р. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Макара С.Н. от 14 июля 2017 года №, которым Огай Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ изменено.
Деяния Огай Н.Р. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сиятелева К.А. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (далее - должностное лицо) № от 14 июня 2017 года, Огай Н.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.
Согласно постановлению должностного лица ГИБДД Огай Н.Р. вменяется, что 14 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. на 1 км + 750 метров автодороги 23 км Морпорт - Аэропорт - п. Нагорный - п. Вулканный она, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный №, при повороте налево в нарушение требований п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения создала опасность для движения, а также помеху транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный №, совершавшему обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, защитник Огай Н.Р. - адвокат Сиятелев К.А. обжаловал постановление должностного лица ГИБДД в Елизовский районный суд Камчатского края.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Огай Н.Р., просит постановление по делу и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Огай Н.Р. и ее защитника адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 5892 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Огай Н.Р., прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела по существу исходил из того, что 14 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. на 1 км + 750 метров автодороги 23 км Морпорт - Аэропорт - п. Нагорный - п. Вулканный, Огай Н.Р., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный №, нарушила п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево (разворот), создала опасность для движения, а также помехи транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный №, движущемуся по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в процессе обгона.
Судья Елизовского районного суда Камчатского края при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу постановление исходил из того, что деяния Огай Н.Р., которая при осуществлении маневра порота налево не уступила дорогу транспортному средству «< данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом движения, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль «< данные изъяты>» двигался параллельно в том же направлении по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении при совершении маневра обгона ее автомобиля, в связи с чем переквалифицировал деяния Огай Н.Р. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные выводы нельзя признать верным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании противоречивых доказательств.
Согласно протокола об административном правонарушении, Огай Н.Р. вменялось, что она нарушила правила начала движения, маневрирования, при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помехи автомобилю «< данные изъяты>».
Из содержания объяснений водителя «< данные изъяты>» Соковца О.В., данных им 14 мая 2017 года в 11 часов 20 минут, то есть, непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомашиной «< данные изъяты>», двигался со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к 1 км 750 м он двигался на расстоянии около 5 м от автомашины «< данные изъяты>». В это время он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. В это же время водитель автомашины «< данные изъяты>» включил левый указатель поворота и сразу приступил к маневру поворота налево. С целью избежать столкновения он (Саковец О.В.) выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось, от чего он съехал в кювет. Включенный левый указатель поворота он заметил на расстоянии около 2-х - 3-х метров (л.д. 15 дела № 5892).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия след торможения автомобиля «< данные изъяты>» составляет 31, 3 метра до переднего левого колеса и 31, 4 метра до переднего правого колеса. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения напротив порота налево, на расстоянии 2, 1 метра от левого края проезжей части и 1, 8 метра от правого края проезжей части дороги поворачивающей налево. После столкновения автомобиль «< данные изъяты>» находился в кювете со стороны полосы движения, предназначенной для встречного движения на расстоянии 51, 6 метра от правого края проезжей части поворота налево до заднего правого колеса (л.д. 10 дела №5892).
Между тем в объяснениях от 25 мая 2017 года Саковец О.В. уже пояснил, что на расстоянии 40-50 метров впереди него двигался автомобиль «< данные изъяты>». На 1 км + 750 метров в связи с тем, что встречные транспортные средства отсутствовали и линия разметки ему позволяла, он решил обогнать двигавшийся автомобиль «< данные изъяты>». Когда он выехал на полосу встречного движения, то увидел, что «< данные изъяты>» включает левый указатель поворота и приступает к маневру поворота налево. Во избежание столкновения он вывернул руль влево и направил свой автомобиль в левую обочину по ходу движения, и на встречной полосе зацепив передней правой частью указанный автомобиль, он съехал в кювет (л.д. 17 дела №5892).
В судебном заседании 7 сентября 2017 года Саковец О.В., пояснил, что маневр обгона начал совершать за 50 метров до впереди идущего транспорта (л.д. 26).
В своих объяснениях, данных непосредственно после столкновения сотруднику ГИБДД, Огай Н.Р. указала, что, подъезжая к повороту налево на 1 км + 750 метров, она включила указатель левого поворота, и так как встречного транспорта, она приступила к маневру поворота налево (л.д. 14 дела №5892).
При назначении автотехнической экспертизы в определении указаны исходные данные, согласно которым водитель автомобиля «< данные изъяты>» подъезжая к повороту налево на 1 км + 750 метров на расстоянии около 50 метров до поворота включила указатель левого поворота. Так как встречный транспорт отсутствовал, приступила к маневру поворота налево; водитель автомобиль «< данные изъяты>», скорость движения 60-80 км/ч, на расстоянии 40-50 метров в попутном направлении впереди двигался автомобиль «Тойота < данные изъяты>» (материал №5892 л.д. 20).
В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Между тем, сведений о соблюдении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим производство по делу, требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в частности ознакомления Огай Н.Р. и Соковца О.В. с определением о назначении автотехнической экспертизы от 1 июля 2017 года и предоставлении им возможности поставить на разрешение перед экспертом свои вопросы, материалы дела не содержат.
Из содержания схемы ДТП следует, что следы торможения транспортного средства «< данные изъяты>» начинаются за 31, 3 метра до примыкающей слева дороги, куда поворачивала автомашина «< данные изъяты>», и где произошло столкновение транспортных средств. Наличие указанного следа торможения протяженностью 31, 3 м не согласуется с версией Саковца О.В., изложенной им в объяснениях от 14 мая 2017 года, согласно которой на 1 км 750 м он двигался на расстоянии около 5 м от автомашины «< данные изъяты>». В это время он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. В это же время водитель автомашины «< данные изъяты>» включил левый указатель поворота и сразу приступил к маневру поворота налево. С целью избежать столкновения он (Саковец О.В.) выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось, от чего он съехал в кювет. Включенный левый указатель поворота он заметил на расстоянии около 2-х - 3-х метров.
Не согласуется наличие следа торможения протяженностью 31, 3 м от автомашины «< данные изъяты>» и с версией Соковца О.В., изложенной в его объяснениях от 25 мая 2017 года, а также его пояснениями в судебном заседании, согласно которым дистанция до впереди идущей автомашины «< данные изъяты>» составляла около 50 м и в это время «< данные изъяты>» выехал на встречную полосу с целью обгона. Исходя из таких пояснений Соковца О.В. водитель автомашины «< данные изъяты>» Огай Н.Р., выполняя поворот налево, не могла создать ему препятствие в движении, поскольку расстояние от места начала следообразования от колес автомашины «< данные изъяты>» до примыкающей слева дороги и места столкновения транспортных средств составляет более 30 м.
Давая оценку заключению эксперта № 1999 от 2 июня 2017 года, следует учесть, что экспертиза выполнена именно на основании указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы от 1 июня 2017 года исходных данных, взятых, в свою очередь, из объяснений Соковца О.В. от 25 мая 2017 года, где он уже изменил свои пояснения по поводу обстоятельств ДТП, а не его первичных объяснений от 14 мая 2017 года, данных им непосредственно после ДТП.
На основании указанных исходных данных эксперт пришел к выводу о нарушении водителем автомашины «< данные изъяты>» Огай Н.Р. требований п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку при назначении и проведении автотехнической экспертизы в исходных данных, необходимых для проведения этой экспертизы, имелись существенные противоречия, которые в ходе производства по делу не были устранены, при этом вопросы по исходным данным, исходя из первичных объяснений Соковца О.В., перед экспертом не ставились, возможность поставить свои вопросы перед экспертом Огай Н.Р. и Саковцу О.В. предоставлена не была, указанное экспертное заключение не может быть положено в обоснование вины Огай Н.Р. в совершении правонарушения
С учетом изложенного, выводы о нарушении водителем Огай Н.Р. требований п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Огай Н.Р. к административной ответственности, имели место 14 мая 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу в отношении Огай Н.Р. истек 14 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 14 июля 2017 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 14 июля 2017 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Огай Н.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Огай Н.Р. удовлетворить частично.
Судья  
 К.И. Ерютин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка