Решение Ивановского областного суда от 12 октября 2017 года №21-271/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 21-271/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 12 октября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Максимова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимова Д.А., поданную в интересах Рыжакова Владимира Николаевича на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра) от 28 ноября 2016 г. № 218 Рыжаков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Максимовым Д.А. в интересах Рыжакова В.Н. 15 июня 2017 года была подана жалоба, в которой поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления от 28.11.2016 г.
Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Максимова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано, жалоба возвращена лицу, её подавшему.
Обжалуя указанное определение в Ивановский областной суд, Максимов Д.А. указывает на следующее:
- вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, противоречит материалам дела. Единственной уважительной причиной пропуска Рыжаковым В.Н. срока обжалования постановления является получение им копии постановления 07.06.2017 г., а получение им иных документов ранее указанной даты не влияет на уважительность данной причины, при этом Рыжаков, не являясь юристом, не должен был знать положения п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, а о назначении наказания ему стало известно лишь 07.06.2017 г.;
- вывод суда о направлении Рыжакову В.Н. копии постановления не подтверждается материалами дела, так как отсутствуют сведения о содержимом соответствующего почтового отправления, данное сомнение должно толковаться в пользу Рыжакова В.Н.;
- вывод суда о распространении действия абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, основан на ошибочном расширительном толковании данной практической позиции, данное разъяснение относится только к рассмотрению дел судами.
В этой связи в жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 14 сентября 2017 г. и восстановлении срока обжалования постановления от 28 ноября 2016 г.
Извещенный о месте и времени судебного заседания Рыжаков В.Н. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его интересы представляет защитник. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Максимову Д.А. разъяснены права. предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании защитник Максимов Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора УФСГРКиК (Росреестра) по Ивановской области ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что постановление от 28.11.2016 г. направлено в адрес Рыжакова заказной корреспонденцией 01.12.2016 г. По сведениям Почты России данный конверт Рыжаковым не получен и хранился до 03.01.2017 г. Пояснила, что данный конверт как почтовое отправление с истекшим сроком хранения управлением Росреестра с почты не получен, поскольку эта услуга по возвращению конвертов и истекшим сроком хранения является платной. Полагает жалобу на определение судьи необоснованной.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Довод заявителя жалобы о том, что данное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 применимо только при рассмотрении дел судами, основано на неверном толковании данного положения. Как следует из преамбулы и п. 1 данного постановления от 24.03.2005 № 5, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения к законодательству об административных правонарушениях, которыми следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел. Толкуемые нормы КоАП РФ применяются всеми субъектами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, соответственно ст. 30.3 КоАП РФ не является исключением.
Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания по делу № 218 от 28.11.2016 г. была направлена Рыжакову В.Н. 01.12.2016 г. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями должностного лица ФИО1, так и сопроводительным письмом в адрес Рыжакова В.Н. за № 30453 (л.д. 78) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15300003461504 (л.д. 80).
В этой связи довод заявителя о том, что вывод суда о направлении Рыжакову В.Н. именно копии постановления не подтверждается материалами дела, является несостоятельным.
Согласно данному отчету об отслеживании отправления (л.д. 80), 03.01.2017 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления, оно выслано обратно отправителю, то есть в адрес управления Росреестра.
При рассмотрении жалобы по запросу судьи районного суда были представлены сведения из УФПС Ивановской области- филиала ФГУП «Почта России» ОСП Ивановский почтамт о движении заказного письма разряда «Судебное» №15300003461504 от 01.12.2016 г. на имя Рыжакова В.Н.
Из представленной филиалом ФГУП «Почта России» ОСП Ивановский почтамт информации, указанное заказное письмо прибыло в место вручения - 02.12.2016 г. и было передано в доставку 03.12.2016 г., однако не было вручено по причине отсутствия адресата. Вторичное извещение было доставлено 07.12.2016 г. В связи с неявкой адресата по истечению срока хранения заказное письмо 03.01.2017 г. возвращено отправителю. Указанная информация свидетельствует об отсутствии нарушений порядка вручения заказной корреспонденции, предусмотренной Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-П.
В связи с изложенным, доводы заявителя о несвоевременном получении копии решения не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины для восстановления срока его обжалования.
Таким образом, жалоба была подана с существенным пропуском 10-дневного срока, предусмотренного законом.
Несмотря на то, что из отчета отслеживания почтового отправления следует, что после 03.01.2017 г. осуществлялось некое перемещение отправления с почтовым идентификатором № 15300003461504, данное перемещение, по сведениям исполнителя запроса о предоставлении сведений в отношении порядка доставки заказных почтовых отправлений ОСП Ивановский почтамт УПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, связано с возвратом отправления после истечения срока хранения в адрес Росреестра. Согласно показаний должностного лица ФИО1 данное почтовое отправление, возвращенное в связи с истечением срока хранения, не получено Росреестром. Данное обстоятельство не имеет юридического значения.
Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Рыжаковым В.Н. не представлено. Нахождение Рыжакова в период с 24.11.2016 г. по 17.05.2017 г. за пределами территории г. Иваново, осуществление им в этот период деятельности по обустройству земельного участка в г. Анапа, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания. Более того, сам Рыжаков В.Н. не отрицал, что ему было известно о проведении проверки земельного участка органами Росреестра.
Довод жалобы, что Рыжаков, не являясь юристом, не должен был знать положения п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, а о назначении наказания ему стало известно лишь 07.06.2017 г. подлежит отклонению, поскольку неосведомленность Рыжакова В.Н. о положениях п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ о видах вынесенных постановлений, в данном случае, о назначении наказания, сама по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, а определяющим моментом исчисления срока для обжалования является в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ дата получения или вручения копии обжалуемого постановления.
Таким образом, с учетом того, что жалоба на постановление должностного лица Росреестра от 28 ноября 2016 г была подана с пропуском 10-дневного срока, установленного законом, а уважительных причин невозможности своевременной подачи жалобы не установлено, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Максимова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления является верным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Максимова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления оставить без изменения, жалобу Максимова Д.А. в интересах Рыжакова В.Н., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка