Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 21-2708/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Терентьева В.И., действующего в интересах ООО "ПлитИнвест" о восстановлении срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПлитИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "ПлитИнвест" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ПлитИнвест" по доверенности Терентьева В.И. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Терентьев В.И., действующего в интересах ООО "ПлитИнвест", подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "ПлитИнвест" в судебное заседание Московского областного суда не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму Кодекса РФ об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение городского суда было вынесено <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090372776043 копия указанного решения была направлена <данные изъяты> по юридическому адресу ООО "ПлитИнвест", <данные изъяты> почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и вручена адресату <данные изъяты>.

Соответственно решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Жалоба на решение городского суда от <данные изъяты> вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в адрес Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> защитником Терентьевым В.И. <данные изъяты> (л.д. 38), то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения защитник Терентьев В.И., действующий в интересах ООО "ПлитИнвест" ссылается на то, что решение суда в адрес юридического лица поступило <данные изъяты> (трек-<данные изъяты>), что по мнению заявителя является уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока.

Однако вышеуказанные заявителем мотивы в обоснование причин пропуска срока уважительными признать нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, судья городского суда принял меры к выполнению своей обязанности по направлению копии решения Обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Копия решения была направлена Обществу посредством почтовой связи по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

Доводы заявителя о том, что вынесенное по делу решение, получено юридическим лицом лишь <данные изъяты>, нельзя признать достаточным доказательством уважительности причины пропуска срока, поскольку определяющее значение имеет факт возврата почтовой корреспонденции в суд за истечением срока хранения - <данные изъяты>.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, ходатайство заявителя не содержит и в суд второй инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство защитника Терентьева В.И., действующего в интересах ООО "ПлитИнвест" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПлитИнвест" удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство не лишает ООО "ПлитИнвест" права реализовать свое право на обжалование решения городского суда непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника Терентьева В.И., действующего в интересах ООО "ПлитИнвест" о восстановлении срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПлитИнвест" - отказать.

Дело возвратить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка