Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 21-2706/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2022

г.Красногорск

Московской области 08 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сланова О.Т. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.07.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Новикова Д.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Сланова О. Т. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Абыденнова В.А. от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Новикова Д.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> Сланов О.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Абыденнова В.А. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.07.2022 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Сланов О.Т. подал жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, привлекаемый Сланов О.Т., а также потерпевшие фио1, фио2 и фио3 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель потерпевших фио1 и фио2 - Щербаков А.Б. пояснил, что потерпевшие не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции, однако просил решение городского суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:30 на <данные изъяты> Сланов О.Т., управляя транспортным средством Форд г.р.з.<данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п.13.9 ППД РФ, не уступил дорогу автомобилю Киа г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио1, движущегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения, и пострадали фио1, фио2 и фио3, которым была оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сланова О.Т. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, столкновение автомобиля Форд г.р.з.<данные изъяты> под управлением Сланова О.Т. произошло с автомобилем Киа г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио1, которому в результате ДТП причинен имущественный ущерб, а также пострадали фио1, фио2 и фио3, которым была оказана медицинская помощь, в связи с чем, указанные лица являются потерпевшими по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы городским судом фио1 и фио2 к участию в деле как потерпевшие не привлечены, о месте и времени рассмотрения дела не извещались, и, соответственно, их права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участников производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, право потерпевшего фио3 на полноправное участие в настоящем деле об административном правонарушении судьей Сергиево-Посадского городского суда Московской области обеспечено не было, так как в ходе рассмотрения жалобы судом его статус был определен в качестве свидетеля по делу, не имеющего прав, предусмотренныхст.25.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав потерпевших, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.07.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Новикова Д.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Сланова О. Т. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Абыденнова В.А. от <данные изъяты>, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка