Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 21-2704/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022

г.Красногорск

Московской области 22 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мешкова А.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29.09.2022 об изменении постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Красильщиковой В. Г. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Красильщикова В.Г. привлечена к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29.09.2022 вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 20000 рублей.

На указанное решение городского суда защитником Мешковым А.Н. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу актами, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Красильщикова В.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Мешков А.Н. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Мешкова А.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:00 час. Красильщикова В.Г., в нарушение ст.ст.8, 9 Лесного кодекса РФ, на лесном участке в составе земель лесного фонда в выделах <данные изъяты>, совершила самовольное занятие и использование без разрешительных документов лесного участка площадью 0,0934 га, тем самым, за счет земель лесного фонда увеличила свое землепользование, самовольно занятый участок огорожен забором из профнастила, доступ на лесной участок закрыт и возможен только с территории з/у с к.н.<данные изъяты>, принадлежащий Красильщиковой В.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Красильщиковой В.Г. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для возведения построек (строительства) и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии лесных участков или использовании таких участков без специального на то разрешения.

Выводы должностного лица о виновности Красильщиковой В.Г. в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом патрулирования лесов с фототаблицей; чертежом-схемой; расчетом вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства; претензией об устранении нарушений лесного законодательства; объяснением Красильщиковой В.Г.; сведениями об объекте недвижимости и его владельце; приказом об утверждении маршрутов патрулирования N П-157 от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРН; и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность физического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии Красильщиковой В.Г. состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов. Доводы Красильщиковой В.Г. о ее невиновности обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания является мотивированным и соответствует требованиям ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29.09.2022 об изменении постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Красильщиковой В. Г. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка