Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-270/2021

Судья Тюменского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщиковой Елены Васильевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямщиковой Е.В.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......> <.......>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, Ямщикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Ямщикова Е.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указала на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона транспортного средства под управлением Ямщиковой Е.В.

Проверив материалы дела по жалобе, а также административного дела, представленного административным органом, в соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Ямщикову Е.В., настаивавшую на доводах жалобы, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО5, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <.......> в 12 часов 25 минут по адресу: г. Тюмень, по <.......> Ямщикова Е.В., управляя транспортным средством "ТОЙОТА RAV-4", имеющим государственный регистрационный знак <.......> нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "ФИО2 ЭСКАЛАЙТ", имеющим государственный регистрационный <.......> управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ямщиковой Е.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, фотоматериалом, объяснениями ФИО4, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ямщиковой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ямщиковой Е.В. нарушения требований 8.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО4, управляя транспортным средством ""ФИО2 ЭСКАЛАЙТ", не убедился в безопасности обгона транспортного средства под управлением Ямщиковой Е.В., допустил столкновение с ее автомобилем, который в этот момент движение не осуществлял, подлежат отклонению.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о транспортных средствах, фотоматериала, видеозаписи на момент совершения маневра обгона водителем ФИО4 транспортного средства под управлением Ямщиковой Е.В., последняя начала движение, в связи с чем должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, имеющему преимущественное право проезда.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении Ямщиковой Е.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении Ямщиковой Е.В. постановление и решение, поскольку, наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и определение его виновника не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Ямщиковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Ямщиковой Е.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления не имеется.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению в части исключения вывода о том, что действия Ямщиковой Е.В. привели к дорожно-транспортному происшествию. Поскольку данный вывод сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямщиковой Елены Васильевны изменить, исключив выводы о виновности Ямщиковой Е.В. в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......> <.......> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка