Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 21-270/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 21-270/2021
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафарова Э.Н. - Ознобина О.Ю. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 03 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафарова Э.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Злобина О.Г. от 03 января 2021 года Сафаров Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник Сафарова Э.Н. - Ознобин О.Ю. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласие водителя с вменяемым административным правонарушением, подтвержденное его подписью в постановлении об административном правонарушении, не является доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку после дорожнотранспортного происшествия Сафаров Э.Н. находился в неудовлетворительном физическом и психическом состоянии, в связи с чем не мог адекватно оценивать происходящее. Полагает, что должностным лицом неправомерно вынесено постановление об административном правонарушении без проведения административного расследования, поскольку имелись противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства, которые не могли быть установлены на месте дорожно-транспортного происшествия и требовали временных затрат. Ссылается на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, должностным лицом неверно квалифицированы действия Сафарова Э.Н.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 названных Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 января 2021 года примерно в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Сафаров Э.Н., управляя автомобилем Мицубиси С300, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Райляна Г.С., в результате чего водитель автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Дацун Ми-До, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гиро А.В.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также материалами видеозаписи, из которой следует, что Сафаров Э.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Доводы, заявленные в настоящей жалобе защитником Сафарова Э.Н. - Ознобина О.Ю., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сафарова Э.Н., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Действия Сафарова Э.Н. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что Сафаров Э.Н. при подписании обжалуемого постановления должностного лица находился в физическом и психическом состоянии, не позволявшем ему адекватно оценивать обстановку, не является обоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние Сафарова Э.Н. не позволяло ему реализовать свои права.
Кроме того, действующее законодательство понятия "предварительное согласие" не содержит, в связи с чем выраженная Сафаровым Э.Н. при вынесении постановления об административном правонарушении позиция учитывается как должностным лицом, так и судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод жалобы о том, что должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия не могли быть установлены все имеющие для дела обстоятельства, отклоняется, поскольку основан на иной оценке обстоятельств, является субъективным мнением защитника, доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.
Порядок и срок давности привлечения Сафарова Э.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Сафарову Э.Н. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 03 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафарова Э.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Сафарова Э.Н. - Ознобина О.Ю. без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
