Решение Приморского краевого суда от 28 апреля 2020 года №21-270/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 21-270/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю Ивановой Г.В. на решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." (далее ООО "...") Кретинина В.П.
установила:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "..." Кретинин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кретинина В.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю и решение заместителя руководителя ФНС по Приморскому краю отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решением судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, начальник Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю Иванова Г.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Иванова Г.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о слушании дела в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." Кретинина В.П. составлен протокол об административном правонарушении по факту получения ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." займа от нерезидента - гражданина ... М.Ц. ... руб. наличными денежными средствами непосредственно в кассу организации, а не через уполномоченный банк, чем нарушены положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "..." Кретинина В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного Кретининым В.П. административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств того, что допущенные директором Общества правонарушения реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судья районного суда, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения в отношении генерального директора ООО "..." Кретинина В.П., принимая во внимание их характер и степень общественной опасности, пришёл к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что допущенные правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинили вред интересам граждан, юридических лиц и государства.
Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи.
Доводы жалобы о том, что совершенное Кретининым В.П. правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, отклоняются.
Факт того, что состав совершенного генеральным директором ООО "..." Кретининым В.П. правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Кроме того, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений постановления Межрайонной ИФНС N по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "..." к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю - без удовлетворения.
Учитывая данные обстоятельства, судья районного суда верно пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного Кретининым В.П. административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Приморское объединение по выпуску экологически безопасной продукции" (далее ООО "...") Кретинина В.П. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю Ивановой Г.В. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка