Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2020 года №21-270/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 21-270/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя ООО "Аквасервис" Казаковой С.Е. на решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 марта 2020 года, которым
постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу от 04 февраля 2020 года <Номер обезличен> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу Федоренковой Н.В. от 04 февраля 2020 года <Номер обезличен> ООО "Аквасервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Аквасервис" Евсеев В.М. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой.
По результатам рассмотрения судьёй городского суда принято вышеуказанное решение.
В жалобе в Верховный суд Республики Коми законный представитель ООО "Аквасервис" Казакова С.Е. просит отменить вынесенное решение, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
ООО "Аквасервис", надлежаще извещённое о месте и рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего защитника.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу Ф. от 04 февраля 2020 года <Номер обезличен> ООО "Аквасервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в уклонении ООО "Аквасервис" - организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения договора, обязанность заключения которого возложена на ресурсоснабжающую организацию в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ.
При вынесении обжалуемого решения, судья городского суда пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, в том числе исходил из того, что рассмотрение жалобы Общества на постановление административного органа отнесено к его компетенции
Полагаю выводы судьи городского суда об отнесении рассмотрения жалобы к его компетенции ошибочны, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.Из анализа приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела усматривается, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, уклонилось от заключения договора, обязанность заключения которого возложена на ресурсоснабжающую организацию в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, данные действия совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности и непосредственно связаны с ней.
За совершение указанных действий общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность, в том числе, за уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе или уклонении организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно в нарушении установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для ней в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Основным видом деятельности привлекаемого к ответственности юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ является забор, очистка и распределение воды, одним из дополнительных видов - производство, передача и распределение пара и горячей воды, в связи с чем, спор вытекает из отношений, напрямую относящихся к экономической и предпринимательской деятельности ООО "Аквасервис". Соответственно, жалоба ООО "Аквасервис" на постановление о назначении административного наказания за нарушение части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года <Номер обезличен> и от 15 января 2009 года <Номер обезличен>, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В рамках настоящего дела судьёй городского суда жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.
С учётом изложенного, рассмотрение жалобы судьёй городского суда не может быть признано законным, поскольку рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах состоявшееся решение суда общей юрисдикции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Коми, что согласуется с позицией, высказанной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 марта 2020 года отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Аквасервис" Казаковой С.Е. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу Федоренковой Н.В. от 04 февраля 2020 года <Номер обезличен>.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка