Определение Саратовского областного суда от 10 июля 2020 года №21-270/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 21-270/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы N 4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по 12 ГУ МО на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 16 августа 2019 года о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 16 августа 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
12 ноября 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы N 4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по 12 ГУ МО обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное постановление должностного лица. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления с указанием на то, что должностным лицом копия постановления была направлена по юридическому адресу, а не по почтовому.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы N 4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по 12 ГУ МО о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 16 августа 2019 года отказано.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы N 4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по 12 ГУ МО просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 16 августа 2019 года. Указывает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку должностное лицо отправил копию постановления по юридическому адресу, а не по почтовому.
Законный представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заместить военного прокурора 19 военной прокуратуры армии
Куриленко А.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 16 августа 2019 года.
Данный вывод судьи правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности.
Материалами дела установлено, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области N 34 от 16 августа 2019 года, юридическое лицо, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, находящееся по адресу: город Москва улица Спартаковская дом N 2Б, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Копия данного постановления была направлена по месту нахождения юридического лица (внутрироссийский почтовый идентификатор 41001237321224) и 04 сентября 2019 года вручена его представителю.
Следовательно, срок для обжалования постановления должностного лица от 16 августа 2019 года в настоящем случае истек 16 сентября 2019 года (следующий за выходными рабочий день).
Первоначально жалоба на постановление поступила в Энгельсский районный суд Саратовской области 26 сентября 2019 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока и определением судьи районного суда от 16 октября 2019 года была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Повторная жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в районный суд 12 ноября 2019 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ", в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Довод жалобы о том, что копия постановления была направлена по юридическому адресу, а не по почтовому, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, поскольку материалы дела не содержат ходатайства о направлении копии постановления по иному, не юридическому адресу.
На какие-либо иные причины пропуска срока на подачу жалобы
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ не ссылалось.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не усматриваю.
Вместе с тем судебное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы N 4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по 12 ГУ МО - без удовлетворения.
Судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка