Решение Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №21-270/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 21-270/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 22 апреля 2019 года,
установил:
Постановлением N 834 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) Накатаева А.В. от 23 октября 2018 года юридическое лицо - акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее также - АО "УСТЭК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
АО "УСТЭК" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что АО "УСТЭК" не является субъектом правонарушения. Также в жалобе указывала, что во дворе домов <.......> имеются две трансформаторные подстанции, которые могут являться источниками вибрации. В многоквартирном жилом доме N <.......> по указанной улице расположена аптека, оснащенная холодильным оборудованием, предназначенным для хранения медикаментов, а также цветочный салон, который также оснащен холодильным оборудованием. Полагает, что в данной ситуации экспертом не было учтено, что холодильное оборудование может являться непосредственным источником шума и вибрации. Кроме того, в непосредственной близости находится подземный паркинг, расположенный по <.......>, который оснащен дренажными насосами. АО "УСТЭК", считает, что все перечисленные источники могут вносить свой вклад в уровни вибрации в квартиры N <.......> многоквартирного жилого дома N <.......>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года постановлено:
"Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. N 834 от 23.10.2018г. в отношении Акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" оставить без изменения, жалобу представителя АО "УСТЭК" Сарсембиной Ж.Д., без удовлетворения.".
Не соглашаясь с данным решением, АО "УСТЭК" в лице представителя Сарсембиной Ж.Д. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение судьи районного суда и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Дополнительно указывает, что из выводов заключения эксперта N99фф от 12 сентября 2018 года невозможно оценить превышение уровней вибрации от каждого оборудования по отдельности (теплоузел и транзитная тепломагистраль). В п.5, 6 в разделе "Выводы" указано, что основной вклад в уровни вибрации в квартире N<.......> вносит работа транзитной тепломагистрали, а в квартире N<.......> вносит работа теплоузла. В связи с этим, считает, что данное заключение не может быть объективным доказательством по делу, поскольку имеющиеся выводы в п.2, 4 противоречат выводам, имеющимся в п.5, 6 в разделе "Выводы". Обращает внимание суда, что теплоузел - находится на обслуживании у <.......>", а транзитная тепломагистраль - находится на обслуживании у АО "УСТЭК", а как следует из выводов эксперта замеры уровня вибрации производились от работы инженерно - технического оборудования в целом. В связи с этим полагает затруднительным определить, какое из оборудований, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома по указанному адресу может способствовать вибрации. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы не были учтены какие-либо иные источники вибрации, а, следовательно, нормативный уровень вибрации в указанных помещениях не выявлялся.
Проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя АО "УСТЭК" Хуснуллиной Д.Р., настаивавшей на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, АО "УСТЭК" допущено нарушение санитарных норм и правил, выразившееся в нарушении требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ст.8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1).
Статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).
Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.
Предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что отражено в п. 6.2 данного СанПиН.
Вина юридического лица АО "УСТЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом N 02-611 от 12 октября 2018 года об административном правонарушении, в отношении АО "УСТЭК", в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; приведенными выше заключением эксперта; протоколом измерений; актом осмотра; протоколом проведения измерений параметров физических факторов от 12 сентября 2018 года, другими собранными по делу доказательствами.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении АО "УСТЭК" постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности выявленных нарушений санитарных норм и правил и допустимости представленных административным органом доказательств.
Как следует из материалов дела, на основании определения о назначении экспертизы от 10 сентября 2018 года было проведено измерение уровней вибрации от работы инженерно-технического оборудования жилого дома в жилой комнате (спальне) квартиры N23 и в жилой комнате (в зале) <.......>
При изучении заключения эксперта N 93-ФФ 94-ФФ от 17 сентября 2018 года, протоколов измерений N 03.4521, N 03.4523 от 17 сентября 2018 года, экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний (измерений) N 03.4521, N 03.4523 были установлены нарушения п.6.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно:
-измеренные корректированные уровни общей вибрации в жилой комнате (в спальне) квартиры N 23 многоквартирного дома N <.......> от работы транзитной тепловой магистрали превышают допустимые значения, установленные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в точке "Ось Z" на 4,0дБ;
-измеренные корректированные уровни общей вибрации в жилой комнате (в зале) квартиры N 21 многоквартирного дома <.......> по <.......> от работы транзитной тепловой магистрали превышают допустимые значения, установленные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в "Ось У" на 2,8 дБ, в точке "Ось Z" на 1,6дБ.
При этом довод жалобы о том, что экспертной организацией невозможно было разделить уровень шума от работы теплоузла (не принадлежащего Обществу) и от работы транзитной тепломагистрали (находящейся у Общества в аренде), является несостоятельным, поскольку согласно протоколу измерений N 03.4521 от 17 сентября 2018 года уровень виброускорения в жилой комнате (спальне) кв.23 д.20 по ул.<.......> (ось Z) при отключенном теплоузле с работающей транзитной тепломагистралью составляет 76 дБ, при предельно допустимом уровне 72 дБ (л.д.11-12 дела об административном правонарушении). Согласно протоколу измерений N 03.4523 от 17 сентября 2018 года уровень виброускорения в жилой комнате (спальне) кв.21 д.20 по ул.Фабричной при отключенном теплоузле с работающей транзитной тепломагистралью составляет 73,6 дБ (ось Z) и 74,8 дБ (ось Y) при предельно допустимом уровне 72 дБ (л.д.14-15 дела об административном правонарушении).
Учитывая, что транзитная тепломагистраль находится во владении Общества на основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30 апреля 2013 года N 04139651, заключённого между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и АО "УСТЭК", то указанное общество обоснованно признано субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие АО "УСТЭК" всех зависящих от данного юридического лица, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено АО "УСТЭК" с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, которым обоснованно оставлено без изменения постановление N 834 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23 октября 2018 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка