Решение Пермского краевого суда от 19 марта 2019 года №21-270/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 21-270/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Гранд Урал" Ижгузина Ильмира Назировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2019, постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении юридического лица,
установила:
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми N 438 от 06.12.2018 ООО "Гранд-Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранд Урал", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник юридического лица Ижгузин И.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ООО "Гранд Урал" нестационарный торговый объект не размещало, является одним из собственников земельного участка. Договор аренды земельного участка под нестационарный торговый объект расторгнут, но арендатор В. отказался освобождать участок и демонтировать объект добровольно. ООО "Гранд Урал" не является субъектом вмененного ему правонарушения. Норма, по которой, привлечено юридическое лицо, является неопределенной. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках одной проверки составлены три протокола об административном правонарушении, в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ они подлежали объединению.
В судебном заседании защитник ООО "Гранд Урал" по доверенности Стародубцев Т.В. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Стародубцева Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу п. 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Как видно из материалов дела, ООО "Гранд Урал" является собственником 1/2 (общая долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. 24.10.2018 в 09 часов 54 минуты в ходе проведения обследования территории главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района, главным специалистом отдела благоустройства администрации района выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильон "***" (в действительности согласно фотоматериалу "***")) на территории ближе 15 метров от фасадов и окон здания на указанном земельном участке, в отношении которого не установлен вид размещенного использования, допускающий размещение таких объектов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ООО "Гранд Урал" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно посчитал установленным факт несоблюдения ООО "Гранд Урал" положений п. 4.1.12 Правил благоустройства и пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Согласно п. 4.1.12 вышеуказанных Правил на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов; а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Указанные требования ООО "Гран Урал" как собственником земельного участка не соблюдены, факт наличия нарушения Правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "Гранд Урал" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доказательства, подтверждающие, что ООО "Гранд Урал" были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Относительно представленных незаверенных должным образом светокопий соглашения от 01.10.2018 о расторжении с указанной даты договора аренды от 01.06.2018, уведомления от 12.10.2018 в адрес В. о наличии задолженности, удержании имущества, письма от 04.10.2018 о необходимости демонтажа нестационарных торговых объектов, договора аренды от 01.06.2018 о передаче во временное владение и временное пользование земельного участка общей площадью 55,9 кв.м, то к ним следует отнестись критически, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствующие документы не предоставлялись. Из указанных документов невозможно сделать вывод о том, в отношении какого именно объекта они составлены. Договор аренды содержит лишь указание на площадь земельного участка, при этом, согласно фототаблице, павильон "***" занимает меньшую площадь, чем указано в представленном договоре. Следует также отметить, что указанный в договоре аренды земельный участок не является самостоятельным объектом земельных правоотношений, так как он должным образом не сформирован, границы его не описаны в установленном законе порядке, участок не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, при том, что на момент проведения проверки спорный нестационарный объект был расположен на земельном участке с нарушением требований Правил благоустройства, оснований полагать, что ООО "Гранд Урал" приняло все зависящие от себя меры к недопущению и устранению в дальнейшем нарушения, проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, не имеется.
В целом доводы относительно недоказанности вины, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Вопреки доводам заявителя именно ООО "Гранд Урал" как собственник 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности допустило размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии ближе 15 метров от фасадов и окон здания по адресу: ****.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гранд Урал" допущено не было.
Вопреки заявленным доводам тот факт, что три нестационарных торговых объекта размещены на одном земельном участке, их размещение выявлено в ходе одной проверки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ООО "Гранд Урал" совершено одно деяние, влекущее административную ответственность на основании ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Объективная сторона составов вменяемых юридическому лицу административных правонарушений в каждом случае является различной, каждый случай размещения объекта в нарушение Правил благоустройства образует самостоятельный состав административного правонарушения. Положения п.7 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ отсутствуют.
То обстоятельство, что ООО "Гранд Урал" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматически не влечет применение ст.4.1.1 КоАП РФ.
По смыслу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, равно как и в воспрепятствовании создания на территории города Перми внешней среды, благоприятной для человека, обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Перми, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Перми.
При таких обстоятельствах, совокупности условий, которые послужили основанием для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
При таком положении оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2019 постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 06.12.2018, оставить без изменения, жалобу защитника Ижгузина Ильмира Назировича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка