Решение Смоленского областного суда от 21 августа 2019 года №21-270/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 21-270/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Рыжова М.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Рыжова М.Ю.,
установил:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Смоленска N от (дата) Рыжов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе Рыжов М.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рыжова М.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Смоленска С.М.Д. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из материалов дела следует, что (дата) Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Смоленска Рыжов М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Рыжова П.М., (дата) г.р., выразившееся в том, что Рыжов М.Ю. не оказывает должного внимания по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына.
Факт совершения Рыжовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ; характеристикой на ученика <данные изъяты> класса МБОУ "СШ N" Р.П.М.; объяснениями П.С.И. от (дата) ; объяснениями Р.П.М. и Р.Е.В. от (дата) , а также другими исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Рыжова М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и виновности Рыжова М.Ю. в его совершении.
Постановление о привлечении Рыжова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Рыжову М.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.
Доводы жалобы о том, что Рыжов М.Ю. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поданной им в районный суд жалобы, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как подтверждается материалами дела, Рыжову М.Ю. по месту регистрации: ..., (дата) и (дата) заказными письмами с уведомлением направлялись судебные извещения (л.д. N).
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Заказные письма с почтовыми идентификаторами N и N, направленные в адрес Рыжова М.Ю., были возвращены в Промышленный районный суд г. Смоленска с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждает надлежащее извещение судьей лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Рыжова М.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка