Решение Мурманского областного суда от 27 сентября 2018 года №21-270/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 21-270/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу гражданки Республики Украина Гуренко К.В., на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением врио начальника миграционного пункта отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" от 20 июня 2018 года Гуренко К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года постановление должностного лица от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гуренко К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гуренко К.В. просит судебное решение от 27 июля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что _ _ УФМС России по Мурманской области ей было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища, считает, что работа иностранного гражданина, получившего временное убежище, осуществляется в общем порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. Ссылается.
Полагает, что обладая сертификатом специалиста, выданным ей Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от _ _ *, сроком на 5 лет, она имеет право работать в сфере розничной торговли фармацевтическими товарами.
В судебное заседание не явились Гуренко К.В., представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Гуренко К.В. - ФИО1, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гуренко К.В. к административной ответственности) несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Поскольку указанна норма является бланкетной, объективную сторону указанного правонарушения составляет несоблюдение иностранным гражданином или лицом, без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключениями, установленными указанной нормой.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2017 года N 1467 "Об установлении на 2018 года допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" на 2018 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в сфере розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73) в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материала КУСП * врио начальника миграционного пункта отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" от _ _ установил, что гражданка Украины Гуренко К.В. с _ _ осуществляла трудовую деятельность в качестве фармацевта в специализированной розничной сети аптек "Лана" у индивидуального предпринимателя ФИО2 В частности Гуренко К.В. отпускала покупателям лекарственные средства в розницу, подсчитывала стоимость медикаментов, производила операции с наличными деньгами в кассе.
_ _ по данному факту должностным лицом миграционного пункта отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" в отношении гражданки Украины Гуренко К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданки Украины Гуренко К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным решением согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.
Однако с указанным решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В поданной в Мурманский областной суд жалобе Гуренко К.В. указывает, что у нее имеется свидетельство о предоставлении временного убежища ВУ *, выданное _ _ УФМС России по Мурманской области, срок действия которого каждый год ею продлевался. При продлении срока действия указанного свидетельства, каждый год - 2016, 2017, 2018 ею в УФМС России по Мурманской области подавались уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, в указанном уведомлении также указывалось место работы и продолжительность осуществления трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание. При этом каких-либо нарушений, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве фармацевта в специализированной розничной сети аптек "Лана" УФМС России по Мурманской области выявлено не было.
Аналогичные доводы, имеющие значение для дела, приводились Гуренко К.В. судье районного суда в ходе рассмотрения дела, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были оставлены без внимания.
Вопрос о том, распространяются ли требования Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2017 года N 1467, на Гуренко К.В., достигшую возраста восемнадцати лет, имеющую свидетельство о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, судьей районного суда не выяснялся.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в чем выразилась вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Такое разрешение дела, когда отсутствуют выводы относительно доказанности состава вменяемого Гуренко К.В. правонарушения, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года, вынесенное в отношении гражданки Украины Гуренко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Ковдорский районный суд Мурманской области.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Гуренко К.В. удовлетворить.
Решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2018 года по жалобе на постановление врио начальника МП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуренко К.В. отменить.
Дело по жалобе на постановление об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ковдорский районный суд Мурманской области.
Судья Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка