Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 21-270/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 21-270/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Никитиной С.В. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года,
установил:
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" Бондарева Д.В. от 29.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.Г., по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года указанное определение изменено, исключено следующее:
- указание на то, что водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак N, Зайцев Д.Г. путем открытия задней двери создал помеху для движения автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной С. В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения;
- вывод о том, что водитель Зайцев Д.Г. допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ;
- указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Никитина С.В. просит отменить решение судьи, указав, что вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке. Судом неправомерно изменено указанное постановление в части установленных обстоятельств ДТП, а также не дана надлежащая оценка факту того, что Зайцев Д.Г., как водитель транспортного средства, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ производил высадку пассажира из принадлежащего ему транспортного средства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.Г., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" указал, что (дата) в <данные изъяты> около ... водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Зайцев Д.Г. путем открытия задней двери создал помеху для движения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной С.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель Зайцев Д.Г. допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 1 (отсутствие события административного правонарушения) и п. 2 (отсутствие состава административного правонарушения) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В то же время, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева Д.Г.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
На основании изложенного, в определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" от 29.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.Г. указание на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Зайцев Д.Г. путем открытия задней двери создал помеху для движения автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной С. В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а также выводы о нарушении им п. 1.5 ПДД РФ являются необоснованными.
Судья районного суда при проверке законности и обоснованности определения должностного лица, установив, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение о вине Зайцева Д.Г. в совершении ДТП и указание на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, сделал правильный вывод о необходимости исключения данных выводов из указанного определения должностного лица.
Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.
В рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие, которое послужило основанием для исследования обстоятельств произошедшего.
Судья районного суда правомерно исключил из обжалуемого определения должностного лица указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку водитель при управлении транспортным средством не допустил противоправного виновного действия (бездействия), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.
Доводы жалобы заявителя Никитиной С.В. основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.
Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Никитиной С.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
