Решение Ивановского областного суда от 23 октября 2017 года №21-270/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 21-270/2017
 
Судья Могилевская Н.В. Дело 21-270/2017
РЕШЕНИЕ
город Иваново 23 октября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литвиненко П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко Павла Николаевича на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 26.04.2017 года Литвиненко П.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Литвиненко П.Н. был признан виновным в том, что 26 апреля 2017 года в 15 часов у д. 26 по ул. Кузнецова г. Иваново прошел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости перехода, обозначенного знаком 5.19.1 и 5.19.2, тем самым нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
Решением командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 11.05.2017 г. вышеуказанное постановление изменено в части места рассмотрения дела и места совершения административного правонарушения. Указано, что событие произошло у д. 28 по ул. Кузнецова г. Иваново. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.09.2017 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.04.2017 г. и решение командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.05.2017 г. оставлены без изменения.
На указанное решение Литвиненко П.Н. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, а также постановления от 26.04.2017 г. и решения от 11.05.2017 г.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- судом оставлены без рассмотрения доводы о том, что командиром взвода № 5 ФИО1 внесено изменение в постановление только в части места рассмотрения дела и места совершения правонарушения, дальнейшая проверка по жалобе была прекращена, однако не была дана оценка доводам жалобы. В решении имеются лишь субъективные суждения;
- в судебном заседании 25.08.2017 г. свидетель ФИО не подтвердил версию своего командира о своей невнимательности при составлении постановления, сообщив суду, что сам командир взвода не нашел на карте д. 26 по ул. Кузнецова;
- судьей нарушено его право на представление доказательств в виде документов на электронном носителе;
- нарушено также его право задавать вопросы свидетелю ФИО2 и участвовать в исследовании доказательств, так как судебное заседание 04.09.2017 г. проведено в его отсутствие, оно было отложено на 06.09.2017 г. и проведено также без его участия;
- в справочном листе содержатся записи об отложении дела на 04.09.2017 и 06.09.2017 г. для вызова свидетелей ФИО2 и ФИО1, при этом повестки им не направлены, однако в протоколе судебного заседания содержатся сведения о неявке свидетелей ФИО1 и ФИО2, с указанием на их надлежащее извещение. Повторная их неявка обязывала суд вынести определение об их приводе, чего сделано не было;
- имеется прямая личная заинтересованность по делу свидетеля ФИО2, так как он является напарником ФИО Кроме того, данная заинтересованность вызвана необходимостью скрыть совершенные самим нарушения и местью;
- имеющуюся в материалах дела схему (л.д. 33), судья изготовила совместно с инспектором ДПС ФИО непосредственно в ходе судебного заседания. Судом направлен запрос в Управление благоустройства Администрации г. Иваново о представлении до 20.08.2017 года «дислокации дорожных знаков в районе домов 26, 28 по ул. Кузнецова г. Иваново», однако указанный документ так и не был представлен;
- в деле имеется копия «участка из проекта организации дорожного движения в районе домов 26 и 28 по ул. Кузнецова (л.д. 14), которая противоречит схеме, изготовленной судьей Могилевской Н.В. и инспектором ФИО (л.д. 33), обе схемы противоречат фактической картине на местности;
- еще до исследования всех доказательств судья Могилевская Н.В. приняла решение о виновности заявителя, о чем прямо высказалась в ходе слушания дела.
Заявитель полагает, что перечисленные действия нарушили его конституционные права на равенство перед законом и судом, на передачу и распространение информации законным способом, на защиту прав законным способом, а также право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе без какой-либо дискриминации.
Явившемуся в судебное заседание Литвиненко П.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявленный отвод судье был отклонен. По ходатайству Литвиненко П.Н. к материалам дела приобщены фотоснимки места перехода Литвиненко П.Н. проезжей части, схема дислокации дорожных знаков, письменные объяснения, копии судебных повесток, просмотрена видеозапись на флеш-носителе о передвижении Литвиненко П.Н. от пешеходного перехода, расположенного на ул. Мархлевского г. Иваново до места перехода им проезжей части на ул. Кузнецова.
В судебном заседании Литвиненко П.Н. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.
В объяснениях указывает на то, что устраивать засады сотрудникам полиции запрещено регламентом ГИБДД. Ведение протокола судебного заседания не предусмотрено КоАП РФ, однако по делу составлен протокол судебного заседания, на что у судьи не было полномочий. Переходил ул. Кузнецова г. Иваново он по линии тротуара на трехстороннем перекрестке, образованном примыканием сквозного проезда с Конспиративной улицы через Конспиративный переулок, в полном соответствии с п. 4.3 ПДД, так как дорожной разметки не имелось. Это подтверждается фотографиями, сделанными в апреле и мае текущего года. Расстояние до других ближайших перекрестков с пешеходными переходами, обозначенными соответствующими знаками, составляет 203, 48 м в одну сторону и 268, 2 м - в другую. Это расстояние более чем в полтора раза превышает нормативное в 300 м (п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007), которое установлено с учетом требований видимости дорожных знаков и зон наземных пешеходных переходов в 150 метров.
Сотрудники ДПС фактически вынудили его подписать постановление, угрожая задержанием и доставлением в отдел, а он в это время торопился на судебное заседание во Фрунзенском районном суде г. Иваново. Командир взвода ФИО1 был заинтересован в исходе дела, заранее высказал свою позицию.
Выслушав Литвиненко П.Н., исследовав материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, прослушав представленную Литвиненко П.Н. аудиозапись его разговора с сотрудниками полиции, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 4.3 ПДД РФ устанавливает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Таким образом, для выполнения требований ПДД РФ пешеход, прежде чем переходить дорогу вне пешеходного перехода, должен убедиться, что в зоне его видимости отсутствуют таковые.
Признавая Литвиненко П.Н. нарушившим указанное требование ПДД РФ, судья районного суда обоснованно сослалась на показания инспектора ГИБДД ФИО, который подтвердил, что с места перехода Литвиненко П.Н. проезжей части на ул. Кузнецова г.Иваново, пешеходные переходы хорошо просматривались. В ходе дачи показаний он нарисовал схему места совершения правонарушения, что требованиям к доказательствам по делу об административном правонарушении, установленным КоАП РФ, не противоречит.
Довод автора жалобы о нарушении принципа равноправия сторон судьей районного суда в процессе составления схемы сотрудником полиции является голословным. Схема составлена собственноручно сотрудником ГИБДД ФИО и им же подписана. Имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков (л.д. 14) является неполной, поскольку не отображает участок дороги от дома №28 по ул. Кузнецова до пешеходного перехода, расположенного на пересечении с ул. Мархлевского. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о противоречии дислокации со схемой, которую в судебном заседании составил инспектор ГИБДД ФИО
Кроме того, возможность увидеть дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход, расположенный на ул. Мархлевского г. Иваново от места перехода Литвиненко П.Н. дороги подтверждается просмотренной в судебном заседании по ходатайству заявителя видеозаписью траектории его движения от указанного пешеходного перехода до дома №28 по ул. Кузнецова г. Иваново. Из видеозаписи видно, что время движения Литвиненко П.Н. размеренным шагом от пешеходного перехода, регулируемого светофором (перекресток ул. Кузнецова и ул. Мархлевского), до места, где был осуществлен переход проезжей части, составляет около 3-х минут. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 хорошо видны с места перехода проезжей части, указанного самим Литвиненко П.Н. Кроме того, указанный пешеходный переход оборудован светофорами. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Литвиненко П.Н. о невозможности увидеть пешеходный переход в месте пересечения им проезжей части дороги.
Ссылка автора жалобы о нахождении указанного пешеходного перехода за пределами зоны видимости, установленной п.4.5.2.1 ГОСТа Р 52766-2007, не может быть признана обоснованной.
Согласно п. 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0, 5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.
Таким образом, указанный нормативно-правовой акт не определяет расстояние, на котором возможно увидеть дорожный знак, обозначающий пешеходный переход. В данном случае речь идет лишь о расстоянии, которое должно быть между пешеходными переходами, расположенными в населенных пунктах.
Доводы Литвиненко П.Н. о том, что при рассмотрении его жалобы командиром взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 были нарушены права Литвиненко П.Н., не нашли своего подтверждения.
В решении командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 11.05.2017 года содержится анализ собранных по делу доказательств со ссылками на нормы материального и процессуального права. Сведений о заинтересованности вышеуказанного должностного лица в исходе дела не усматривается. Отводов Литвиненко А.М. лицу, рассмотревшему его жалобу, не заявлял.
Доводы Литвиненко П.Н. о том, что нарушено его право на представление доказательств в виде документов на электронном носителе, а также задавать вопросы свидетелю ФИО2 и участвовать в исследовании доказательств, так как судебные заседания 04.09.2017 г. и 06.09.2017 г. проведены без его участия, подлежат отклонению.
В деле имеется расписка об извещении Литвиненко П.Н. о дате судебного заседания на 04.09.2017 г. (л.д. 32). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 44), Литвиненко П.Н. 04.09.2017 г. явился в судебное заседание, однако судебное заседание было отложено на 06.09.2017 г. Будучи извещенным, в судебное заседание 06.09.2017 г. он не явился. В этой связи право Литвиненко П.Н. на защиту нарушенным считать нельзя.
В случае неявки свидетелей КоАП РФ не обязывает судью подвергать их приводу, как ошибочно полагает автор жалобы. Способ их извещения может быть любым, в том числе телефонограммой. В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания (л.д. 34), из которой следует, что свидетели ФИО1 и ФИО2 в связи с невозможностью явки 04.09.2017 г., обязались явиться 06.09.2017 г.
Доводы о наличии заинтересованности свидетеля ФИО2, а также принятии судьей решения о виновности заявителя до исследования доказательств, ничем не подтверждены. Свидетель ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов судье районного суда не заявлялось.
Не нашел своего подтверждения довод Литвиненко П.Н. о том, что сотрудники ДПС вынудили его подписать постановление, угрожая задержанием и доставлением в отдел полиции. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной Литвиненко П.Н., какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не усматривается. Литвиненко П.Н. сам согласился подписать постановление, объясняя это тем, что торопится в суд. При таких обстоятельствах считать, что сотрудники полиции нарушили право автора жалобы на защиту, нельзя.
Указание Литвиненко П.Н. на устраивание засады сотрудниками полиции голословно. Сотрудники полиции в данном случае исполняли свои прямые обязанности по профилактике нарушений ПДД РФ.
Довод заявителя о том, что КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, основан на неверном толковании норм процессуального права. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Права Литвиненко П.Н. этим нарушены не были.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2017 года в отношении Литвиненко Павла Николаевича оставить без изменения, жалобу Литвиненко П.Н., - без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А. Матвеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка