Решение Ивановского областного суда от 26 октября 2016 года №21-270/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2016 года Дело N 21-270/2016
 
г.Иваново 26 октября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитников Бернацкой С.В., Смирнова В.Г.,
прокурора Долинкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «***» Х. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора города Кинешма, Кинешемского и Юрьевецкого районов по пожарному надзору М. от 27 июня 2016 года директор ОБСУСО «***» (далее - Интернат) Х. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Директор Интерната Х. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе, к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в областной суд, Х. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Х. приводит следующие доводы:
- вывод суда о том, что подписание акта проверки значительно позднее дня его составления не свидетельствует об отсутствии нарушений, не основан на положениях действующего закона;
- с актом проверки от 25 декабря 2015 года он ознакомлен только 10 июня 2016 года, копии акта не получал, до указанного времени о выявленных нарушениях не знал;
- процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, поскольку он был ознакомлен с актом проверки в день возбуждения дела об административном правонарушении 10 июня 2016 года в здании прокуратуры, что лишило его возможности дать пояснения по выявленным нарушениям с учетом того, что непосредственно при осмотре помещений психоневрологического интерната он не присутствовал. При таких обстоятельствах прокурору надлежало провести административное расследование;
- судом не установлен представитель психоневрологического интерната, который участвовал в осмотре помещений. При этом он (Х.) в осмотре участия не принимал, а только лишь представил необходимые документы, кого-либо из сотрудников на участие в осмотре не уполномочивал. Доступ в помещения лиц, проводивших проверку, осуществлялся на основании удостоверения работника прокуратуры;
- нарушения, указанные в акте, не подтверждаются письменными доказательствами, а показания свидетеля Т. и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить доказательствами события административного правонарушения, поскольку с момента обнаружения нарушений прошел значительный период времени;
Вышеуказанные нарушения при проведении осмотра, а также при возбуждении дела об административного правонарушения свидетельствуют о нарушении его права на защиту и принципа презумпции невиновности.
Кроме того, на отсутствие события правонарушения указывают результаты последующей плановой проверки от 29 января 2016 года, в ходе которой нарушений, отраженных в акте от 23 декабря 2015 года, в том числе и тех, на устранение которых требуется значительные финансирование и период времени, не выявлено.
В возражениях на жалобу прокурор города Кинешмы Богуславский А.В. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы директор Интерната Х. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его интересы представляет защитник. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившимся в судебное заседание защитникам Х. - Бернацкой С.В. и Смирнову В.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании Бернацкая С.В. жалобу поддержала, пояснив, что сотрудник прокуратуры не может указать на лицо, участвующее при осмотре. В ходе проведенной в январе 2016 года проверки подобных нарушений выявлено не было. При этом нарушения, отраженные в акте от 23 декабря 2015 года, многочисленны, и устранить их до января 2016 года было невозможно.
В судебном заседании Смирнов В.Г. также жалобу поддержал, указав на отсутствие подписей директора либо специалиста психоневрологического интерната в акте осмотра от 23 декабря 2015 года. При этом сведений об отказе кого-либо из указанных лиц от подписи акт осмотра не содержит. 25 декабря 2015 года кто-либо из защитников Х. в прокуратуре не присутствовал. До проведения плановой проверки (январь 2016 года) возможность устранить выявленные недостатки (установить двери, расширить дверные проемы, перенести датчики пожарной сигнализации) у руководства психоневрологического интерната отсутствовала. Инспектор, который проводил проверку в январе 2016 года, имеет стаж работы более 20 лет и не мог не заметить указанных нарушений, которые выявил Т. при осмотре помещений интерната в декабре 2015 года. Прокурор и Т. заходили в кабинет к Х., однако, куда они направились после этого, неизвестно. Директор с ними не пошел, кого-либо с ними не отправлял. При проведении проверки инспектор Р. видел трубу над полом, однако не расценил это в качестве нарушения, так как она не мешала эвакуации. Указанное нарушение устранили в феврале или апреле 2016 года. Новые двери в проемы 1, 2 метра установили в мае 2016 года.
Кроме того, здание интерната 1972 года постройки, а потому принятые впоследствии нормы и требования пожарной безопасности на него не распространяются. Также защитник указала на наличие у больных возможности самовольно передвигать мебель в палатах, что могло привести к загромождению эвакуационного выхода, кроме которого выход в случае экстренной ситуации возможен и через окно.
Прокурор Долинкина Е.К. в судебном заседании показала, что перед началом проверки они с Т. зашли в кабинет Х. и сообщили ему о цели визита и проведении проверки. После чего Х. пригласил М., который принес необходимые документы. После осмотра документов, они сообщили Х. о необходимости осмотра помещений, однако он отказался от участия в осмотре, сославшись на занятость. При этом он пояснил, что в ходе осмотра их будет сопровождать М. и врач - М-ва, которую он пригласил в кабинет. Они проверяли каждую палату, при этом их также сопровождали санитары. Выходы из некоторых палат были частично заставлены мебелью (тумбочки, кровати), при этом данные нарушения на месте устранялись сотрудниками интерната, мебель была отодвинута. Кроме того, прокурор пояснила, что точно помнит, как в ходе проверки один из сотрудников интерната после обнаружения трубы, проходящей над полом, спрашивал о возможности её закрытия пандусом, то есть на момент проверки труба не была закрыта пандусом. Расстояния до датчиков пожарной сигнализации измерялось рулеткой, при этом со слов сотрудников интерната, представитель обслуживающей организации о каких-либо нарушениях при их установке не сообщал.
Указанные в акте проверки нормы, закрепляющие требования пожарной безопасности, действуют в настоящее время, а потому должны выполняться вне зависимости от времени постройки того или иного объекта.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что в конце декабря 2015 года привлекался прокуратурой к проведению проверки в психоневрологическом интернате в качестве специалиста в области пожарной безопасности. Директором интерната Х. им были предоставлены необходимые документы, после осмотра которых они сообщили о проведении визуального осмотра помещений здания. Х. пояснил, что занят и попросил двух сотрудников их сопровождать. В ходе осмотра они выявили нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки. Нормативные акты, действующие в настоящее время, устанавливающие требования пожарной безопасности, должны применяться и к постройкам 70-х годов.
Нарушения в виде выступающих от плоскости стен и пола труб, в случае их перекрытия гипсокартонном, можно считать устраненными. В прачечной пандуса на полу над трубой не было, он отсутствовал. Нарушение, обозначенное в пункте 13 обжалуемого постановления, устранили путем установки двери необходимой ширины.
Кроме того, нарушение в части установки датчиков пожарной безопасности на определенном расстоянии от осветительных приборов, возможно легко устранить, то же самое пояснил и представитель соответствующей обслуживающей организации, который присутствовал при проведении осмотра. Указанное нарушение устранено через 1-2 дня после проведения проверки. При этом визуального осмотра было достаточно для вывода о том, что расстояние от датчиков до осветительных приборов меньше 0, 5 метра. Использовались ли для замеров стремянки и измерительная рулетка, он точно не помнит. Кроме того, по результатам осмотра составлялась фототаблица, которую он не смог найти.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Кинешма. В январе 2016 года он проводил проверку интерната. С актом проверки от декабря 2015 года он был ознакомлен, при этом данный акт содержал нарушения, которые легко могли быть устранены до января 2016 года. Подтвердить наличие или отсутствие нарушений, указанных в акте, на момент проведения проверки в декабре 2015 года нарушений, он не может. На момент проведения им проверки в январе 2016 года выступающая от стены труба была закрыта гипсокартонном, над трубой отопления в прачечной имелся пандус. Ширину эвакуационного выхода в отделении «Милосердие-2» не измерял, возможно, не обратил внимания на данное расстояние.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (часть 1), в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).
Вывод суда об обоснованном привлечении директора Интерната Х. к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными в ходе проведенной 23 декабря 2015 года проверки, является верным и основан на совокупности исследованных доказательств.
Указанная проверка проведена помощником Кинешемского городского прокурора с привлечением представителя отдела надзорной деятельности города Кинешма на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, закрепленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), а также СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).
Доводы защитника о невозможности применения положений указанных нормативных актов при проведении проверки помещений психоневрологического интерната со ссылкой на строительство здания до их принятия обоснованными не являются.
Системное толкование положений указанных нормативно-правовых актов однозначно указывает на то, что закрепленные в них требования пожарной безопасности, а также требования пожарной безопасности, закрепленные в ранее действующих актах и им не противоречащие, должны исполняться не только при строительстве либо проектировании зданий, но и при их капитальном ремонте, реконструкции, техническом обслуживании и эксплуатации.
Доводы стороны защиты об отсутствии указанных нарушений со ссылкой на невозможность их устранения до проведения плановой проверки в январе 2016 года, в ходе который они не были выявлены, подлежат отклонению.
Отраженные в акте проверки от 23 декабря 2015 года нарушения требований пожарной безопасности вытекают из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми:
- запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием; размещать в коридорах оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями; снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, размещать датчики автоматической противопожарной системы на расстоянии менее 0, 5 метра от осветительного прибора;
- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;
- высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1, 9 м, ширина не менее 1, 2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек;
- пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану;
- на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре;
- руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Таким образом, характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности однозначно указывает не только на отсутствие какой-либо их связи с периодом постройки здания психоневрологического интерната, но и на возможность их устранения в короткие сроки.
О наличии указанной возможности пояснили и свидетели Т., непосредственно участвующий в проверке 23 декабря 2015 года и подтвердивший факт выявления нарушений требований пожарной безопасности, а также Р., который осуществлял плановую проверку в январе 2016 года.
Пояснения защитника Смирнова В.Г. в суде второй инстанции об устранении в мае 2016 года нарушений в части ширины дверных проемов указывают на достоверность отраженных в акте от 23 декабря 2015 года сведений об их наличии на момент проверки.
Факт проведения указанной проверки сторона защиты не оспаривает, при этом доводы об отсутствии представителей психоневрологического интерната при осмотре помещений опровергаются показаниями прокурора Долинкиной Е.К., а также специалиста Т. Показания указанных лиц о присутствии при осмотре двух сотрудников интерната последовательны и согласуются между собой, а потому оснований им не доверять не усматриваю.
Непоследовательную позицию стороны защиты об отсутствии указанных в акте от 23 декабря 2015 года нарушений нахожу несостоятельной. При подписании акта проверки директор Х. возражений относительно факта отраженных в нем нарушений не высказал, указав лишь на необходимости привлечения к ответственности иного лица.
Акт проверки от 23 декабря 2016 года составлен компетентным лицом и подписан участвующим при проверке специалистом. Указанные лица подтвердили достоверность отраженных в акте сведений и в судебном заседании, как суда первой, так и второй инстанций, а потому оснований ставить под сомнение факт наличия выявленных нарушений не имеется.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения, допущено не было.
Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что составление протокола об административных правонарушениях, а то есть и вынесение прокурором соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, за пределами установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, к их существенным недостаткам не относится, поскольку указанные сроки пресекательными не являются.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2016 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Кинешемского городского прокурора не допущено.
Доводы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на ознакомление с актом проверки только при возбуждении дела об административном правонарушении 10 июня 2016 года являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. С учетом того, что акт проверки по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, и не является, по сути, окончательным документом проверки, подлежащим обжалованию, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Право на защиту Х., привлеченного к административной ответственности на основании акта проверки от 23 декабря 2015 года, не нарушено.
По настоящему делу совокупность имеющихся по делу доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки требований пожарной безопасности, пояснения участников процесса, получивших надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ, позволила установить обстоятельства правонарушения и вину Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также требованиям ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2016 года в отношении директора бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «***» Х. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка