Решение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2015 года №21-270/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2015 года N 21-270/15


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев протест и.о. прокурора г. Советская Гавань Хабаровского края М.Е.А. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Гаткинского сельского поселения Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края,

установил:

Постановлением и.о.прокурора г. Советская Гавань М.Е.А. от 09 декабря 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Администрации Гаткинского сельского поселения Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) по ст.12.34 КоАП.
25 декабря 2014 г. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району (далее по тексту - должностное лицо) Администрация привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Основанием привлечения юридического лица к ответственности явилось невыполнение им 03 декабря 2014 г. в 12 часов 00 минут на улицах Гаткинского сельского поселения требований безопасности дорожного движения по содержанию проезжей части, а именно: в нарушение п.п.3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» проезжая часть улиц не полностью расчищена от снега, имеется гололедица; на улице Трудовая в районе автобусной остановки ближе 20 метров сформированы снежные валы.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, Администрация освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
И.о. прокурора г. Советская Гавань Хабаровского края М.Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором, считая решение судьи незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п.п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93:
- нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов (для дорог класса В). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ;
- формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.
Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Администрации нарушения п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, установил, что нарушение п.3.1.8 указанного ГОСТа имело место, но в силу малозначительности правонарушения освободил Администрацию от наказания, ограничившись устным замечанием.
С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться ввиду нижеследующего. Согласно справке начальника аэрологической станции «Советская Гавань» (л.д.14) в Советско-Гаванском районе с 01 по 03 декабря наблюдались обильные осадки в виде снега, которые закончились в 4 часа 50 минут 03 декабря 2014 г.
Инспектором ДПС в присутствии помощника прокурора была осуществлена проверка состояния дорожного покрытия улиц Гаткинского сельского поселения, в ходе проверки применялось фотографирование. Проверка проводилась без участия представителя администрации. При этом имеющиеся в материалах фотографии подтверждают вывод суда о том, что улицы поселения были расчищены от снега.
Материалы дела не содержат времени начала проверки, однако акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.37) был изготовлен в 12 часов 03 декабря 2014 г.
При этом акт содержит указание на зимнюю скользкость, на ликвидацию которой пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 отводится нормативное время (в данном случае не более 6 часов с момента обнаружения). Акт повторной проверки, который свидетельствовал бы о нарушении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, материалы дела не содержат. Следовательно вывод должностного лица о нарушении Администрацией п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сделан преждевременно и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, судья городского суда учел степень вины Администрации в содеянном, обстоятельства правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий и пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.
Выводы судьи городского суда о малозначительности совершенного Администрацией правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение юридическим лицом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Доводы протеста не порождают сомнения в правильности решения судьи городского суда, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было.
Таким образом, поводов к удовлетворению протеста и отмене оспариваемого решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Гаткинского сельского поселения Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Советская Гавань Хабаровского края М.Е.А. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков