Решение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 21-269/2021

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Тогрун" на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тогрун",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02 ноября 2020 N (УИН) ООО "Тогрун" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2019 года постановление административного органа в отношении ООО "Тогрун" изменено, действия переквалифицированы на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ООО "Тогрун" Павлова К.Э. ставит вопрос об отмене актов, ссылаясь на их незаконность, указывая на то, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ООО "Тогрун" Павлову К.Э., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пункт 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 28 октября 2020 в 12:20:57 по <адрес> от автодороги <адрес> до автодороги <адрес> км. 7+300 водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки .... государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации ТС N, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей шириной ТС N см., при предельно допустимой общей шириной ТС N см (расхождение +11 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011), акт N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 30.10.2020.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - "ИБС ВИМ", поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

Административным органом действия ООО "Тогрун" квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Тогрун" изменено, действия ООО "Тогрун" переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО ""Тогрун"" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Тогрун" является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако оно его не получало, хотя при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не осуществляло движение с превышением допустимых габаритов, являются несостоятельными, поскольку нарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС ВИМ", поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 28 октября 2020 транспортное средство, принадлежащее ООО "Тогрун", двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства, как достоверные.

Вопреки доводам жалобы, утверждение защитника ООО "Тогрун", что в момент правонарушения транспортное средство, перевозившее 28 октября 2020 года груз, находилось в фактическом владении и пользовании иного лица (ИП Китняева С.Я.) является несостоятельным.

Представленные доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства в момент правонарушения из владения ООО "Тогрун".

Факт допуска иного лица к управлению транспортным средством не свидетельствует о его выбытии из владения и пользования ООО "Тогрун" поскольку управление транспортным средством не предполагает обязательное нахождение транспортного средства во владении лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, не представлены документы получения ООО "Тогрун" арендной платы по договору, то есть реального исполнения договора аренды транспортного средства не представлено.

Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данному делу эта обязанность ООО "Тогрун" не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не представлены.

Основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ООО "Тогрун" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и, переквалификация его действий согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Тогрун" Павловой К.Э.- без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка