Решение Липецкого областного суда от 13 января 2022 года №21-269/2021, 21-2/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 21-2/2022
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу Шлыкова Евгения Владимировича на постановление ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку N 18810048210000512346 от 18 августа 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шлыкова Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Наливайченко А.Г. N 18810048210000512346 от 18 августа 2021 года Шлыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2021 года вышеуказанное постановление изменено, деяние переквалифицировано с части 1 статьи12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Шлыков Е.В. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В суде Шлыков Е.В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, проехавшему на мигающий желтый свет светофора.
Тимашов М.Н в суде возражал против доводов жалобы, указал, что столкновение произошло не на перекрестке, а на прямом участке дороге и независимо от того, что он проехал на мигающий желтый свет светофора, Шлыков Е.В. начал совершать маневр, когда он уже двигался прямо в попутном направлении не меняя своей траектории.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.
Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.08.2021г. в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> Шлыков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при осуществлении маневра разворота создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Тимашова М.Н., осуществляющему движением в прямом направлении.
Судья районного суда, приходя к выводу о необходимости переквалификации действий Шлыкова Е.В. с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ обоснованно указал, что Шлыкову Е.В. вменяется осуществление маневра разворота, при котором он создал помеху для движения другому транспортному средству, однако привлекается он по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункту 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, в постановлении изложены обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью ДТП.
При таких обстоятельствах, судьей правильно действия Шлыкова Е.В. переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом, ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не произошло.
Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Шлыкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП (движение в прямом направлении на желтый сигнал светофора) не могут являться предметом рассмотрения данного дела.
Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что судьей не учтены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеют правового значения, поскольку данные разъяснения не регулируют сложившуюся дорожную ситуацию с участием Шлыкова Е.В.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Шлыкова Е.В. находясь в крайней правой полосе движения, начинает движение задним ходом, затем осуществляет движение чуть вперед, и, намереваясь осуществить маневр разворота на встречную полосу дороги разворачивается с крайней правой полосы, выезжая перпендикулярно движению транспортных средств, движущихся прямо в данном направлении на левую полосу движения, по которой двигался второй автомобиль, не меняя траектории движения, в результате чего произошло столкновение.
При выполнении такого маневра, Шлыков Е.В. создал опасность для движения, а также создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В данном случае участок дороги где Шлыков Е.В. совершал маневр являлся прямым, а не перекрестком, и при совершении маневра Шлыков Е.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, т.е. имеющему преимущество в движении.
Постановление о привлечении Шлыкова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шлыкову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену, как постановления, так и судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2021 года, которым постановление ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку N 18810048210000512346 от 18 августа 2021 года изменено, и совершенное Шлыковым Евгением Владимировичем деяние переквалифицировано с части 1 статьи12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шлыкова Е.В. без удовлетворения.
Решение в окончательной форме составлено 13.01.2022 года.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка