Решение Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года №21-269/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 21-269/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Павла Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 12 января 2019 года N18810056180170044715 и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Борисова Павла Викторовича
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 12 января 2019 года N 18810056180170044715, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года, Борисов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Борисов П.В. просит об отмене принятых по делу решений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Борисова П.В. и его защитника Улитина С.А., поддержавших доводы жалобы, допросив потерпевшую ФИО1, полагавшую, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 12 января 2019 года в 11 часов 40 минут Борисов П.В., управляя транспортным средством "Киа Серато", государственный регистрационный знак N, на автодороге Оренбург Орск (адрес). в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем "***", государственный регистрационный знак NN под управлением ФИО1
Факт совершения Борисовым П.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, письменными объяснениями Борисова П.В., ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, фотографиями с места ДТП и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, материалами дела установлено, что действия Борисова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения, которые обязывают водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Борисова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка Борисова П.В. на то, что суд необоснованно взял во внимание показания инспектора ДПС ФИО3, начальника ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" ФИО4., инспектора ФИО5 поскольку они, являясь должностными лицами заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, вопреки доводам Борисова П.В. не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспекторов обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Борисова П.В. инспекторами ФИО3, ФИО5, начальником ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" ФИО4 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, присутствовали при составлении схемы и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам Борисова П.В., данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, вынесшего постановление по делу, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны должностных лиц не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде показал, что им на месте ДТП была составлена схема в присутствии обоих водителей. Место ДТП было определено на проезжей части по осколкам фар, частям автомобилей с помощью участников ДТП, разногласий по поводу места столкновения не возникло. ДТП произошло на расстоянии 5.3 м. от края дороги на полосе движения автомобиля Мазда 3. Характер повреждений на автомобилях свидетельствовал о том, что водитель Борисов П.В., пытаясь обогнать грузовой автомобиль, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мазда. Борисов П.В. был согласен с правонарушением, в связи с чем было вынесено на месте постановление. Исправления в схему внес ошибочно.
Показания данного инспектора подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 ФИО5
Доводы жалобы о том, что в схеме было указано место столкновения транспортных средств, которое находилось на расстоянии 3.5м. от края проезжей части, проверялись судьей районного суда, и обоснованно были отвергнуты, поскольку на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО3, потерпевшей ФИО1 было достоверно установлено, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе для движения автомобиля "Мазда" на расстоянии 5.3 м. от края дороги при ширине дороги 7 метров. Таким образом, указание Борисова П.В. на то, что место столкновения было указано первоначально 3,5 метров, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, на месте было вынесено постановление, которым Борисов П.В. был признан виновным в нарушении необходимого бокового интервала со встречным транспортным средством, в постановлении имеется подпись Борисова П.В. о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.
Указание на то, что Борисов П.В. подписывая постановление, полагал, что инспектором будет установлена обоюдная вина водителей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, так как никаких протоколов в отношении ФИО1 на месте не составлялось, а в случае не согласия с данными, указанными в постановлении, Борисов П.В. имел возможность указать на это в постановлении, чего им сделано не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, вопреки доводам жалобы также не имеется, поскольку как первоначально в письменных пояснениях, так и в судебном заседании свидетель показала, что при виде грузового автомобиля, двигающегося навстречу ФИО1 приняла правее ближе к обочине и в этот момент произошел удар с автомобилем Борисова П.В., двигающегося навстречу. Автомобиль под управлением ФИО1 на встречную полосу не выносило. При этом свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора Борисова П.В. установлено не было, в связи с чем показания указанного свидетеля были обоснованно взяты в качестве доказательства по делу.
Свидетель ФИО7 также в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых на месте было установлено место удара и правильность внесения сведений в схему ДТП о том, что место удара приходится на полосе для движения автомобиля "Мазда".
Указание в жалобе на то, что свидетели ФИО8 и ФИО9 показали на то, что ФИО1. сразу после ДТП показала, что ее автомобиль занесло и он вылетел на встречную полосу не соответствует действительности, поскольку свидетель ФИО9 не являющийся очевидцем ДТП, не смог указать откуда ему стало известно о том, что автомобиль "Мазда" занесло и выбросило на встречную полосу, а свидетель ФИО8 показал, что со слов потерпевшей на месте ДТП он слышал, что автомобиль "Мазда" взял правее, когда навстречу ехал грузовой автомобиль, затем потерпевшая вырулила, и последовал удар.
Таким образом, вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения автомобиля под управлением Борисова П.В., а, следовательно, их показания не опровергают схему ДТП и факт нарушения Борисовым П.В. п. 9.10 ПДД.
Так на транспортном средстве "Киа Серато", согласно материалам дела были повреждены лобовое стекло, передний капот, передний бампер, передние блок фары, левое переднее крыло, решетка радиатора, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, левая стойка с колесом. На транспортном средстве "Мазда" обнаружены повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой блок фары, переднего левого колеса, задней левой двери, стекла левой передней двери, левого наружного бокового зеркала, левый порог, левая верхняя стойка.
Доводы жалобы в части того, что локализация механических повреждений на транспортных средствах после ДТП, свидетельствует о невиновности Борисова П.В., являются несостоятельными, поскольку не опровергают вину Борисова П.В. и являются личным суждением автора жалобы.
Указание в жалобе и в судебном заседании на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля "Мазда" ФИО1, а именно в том, что она не выдержала боковой интервал и допустила выезд на полосу движения, по которой двигался Борисов П.В., в результате чего произошло ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы о том, что по делу не была назначена экспертиза, не влечет оснований для отмены обжалуемых решений, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, являлась достаточной для вынесения по делу обоснованного постановления и решений.
При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств. Между тем, ни должностными лицами, ни судьей, рассматривающим дело, оснований для назначения соответствующей экспертизы по делу не усмотрено.
Доводы жалобы о том, что судья в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства не мотивировала отказ в проведении экспертизы, основанием для отмены правильно принятого судебного акта и прекращения производства по делу не являются. Как следует из материалов дела, Борисовым П.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство разрешено судьей в судебном заседании с занесением результатов его рассмотрения в протокол судебного заседания, что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов судебной инстанции о совершении Борисовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривается, поскольку представленных доказательств является достаточно для принятия решения по делу.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Борисова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 12 января 2019 года N18810056180170044715 и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борисова Павла Викторовича оставить без изменения.
Жалобу Борисова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка