Решение Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2019 года №21-269/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 21-269/2019
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 сентября 2019 года жалобу Архипова О.Н. на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 03.06.2019 и решение судьи Центрального районного суда от 01.08.2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 03.06.2019 директор общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" Архипов О. НикО.ч признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 01.08.2019 постановление должностного лица изменено, действия Архипова О.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Архипов О.Н. просит постановление судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В суде Архипов О.Н. и его защитник Сапожникова О.И. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N в отношении должника - ООО "Экстрастрой".
С целью установления имущественного положения должника 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об истребовании информации, которым обязал руководителя ООО "Экстрастрой" предоставить в течении 5 дней с момента получения постановления документы и сведения, необходимые для исполнения требования исполнительного документа.
Указанное постановление получено руководителем ООО "Экстрастрой" Архиповым О.Н. 04.04.2019.
К установленному сроку требуемые документы и сведения не предоставлены, в связи с чем, должностным лицом УФССП России по Забайкальскому краю Архипов О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В связи с неверной квалификацией совершенного административного правонарушения, действия Архипова О.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В поданной в Забайкальский краевой суде жалобе Архипов О.Н. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает, его доводы сводятся о необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение применив положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы закона за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не применимы к правонарушению, выявленному в ходе ведения исполнительного производства, в связи с этим не применимы Положение о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, на которое ссылался защитник при рассмотрении жалобы в суде.
Таким образом, правовых оснований для замены назначенного Архипову О.Н. административного наказания в виде штрафа предупреждением у суда первой инстанции не имелось.
Назначенное Архипову О.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда от 01.08.2019, которым Архипов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Архипова О.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка