Решение Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года №21-269/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 21-269/2018
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Смоленской области Ткачевой В.А. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
"Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области <данные изъяты> от 14.03.2018, вынесенное в отношении начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" Курзина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
установил:
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области <данные изъяты> от 14.03.2018 начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Курзин Ю.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.05.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Смоленской области Ткачева В.А. просит названное решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.
В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Разрешения являются одним из самых распространенных инструментов регулирования общественных отношений в сфере государственного управления. Они применяются органами исполнительной власти при установлении государством специальных стандартов условий и требований осуществления соответствующей деятельности или использования ресурсов под контролем государства, вводимых, как правило, в целях обеспечения безопасности и стабильности экономических и других социальных процессов.
В соответствии со статьей 35 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2018 в <данные изъяты> Управлением Росприроднадзора по Смоленской области в ходе плановой проверки на основании приказа <данные изъяты> от 23.01.2018 в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области установлено нарушение правил водопользования при сборе сточных вод в водный объект.
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области Ткачевой В.А. <данные изъяты> от 14.03.2018 начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Смоленской области Курзин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 14 КоАП РФ, а именно: нарушил правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, поскольку средства измерения водоотведения на объекте отсутствуют.
Отменяя названное постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области состава административного правонарушения.
С таким выводом полагаю возможным согласиться ввиду следующего.
Так, в соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области начальник учреждения осуществляет общее руководство его деятельностью, издает приказы по личному составу, основной деятельности в отношении сотрудников по различным видам деятельности в пределах своих полномочий, определяет и утверждает должностные обязанности сотрудников.
Однако, ответственным лицом за разработку мероприятий по природоохранной деятельности в производственной деятельности, эксплуатацию и работу очистных сооружений назначен согласно приказу <данные изъяты> от 15.01.2018 главный инженер ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.
Из должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области следует, что в его обязанности входит обязанность по руководству мероприятиями по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, осуществлению контроля за соблюдением требований Ростехнадзора, природоохранных, санитарных и др. органов, при этом, он несет персональную ответственность за нарушение экологического состояния, превышение выбросов в окружающую среду вредных веществ выше ПДУ.
Оценив с учетом приведенных процессуальных требований, имеющиеся в деле доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях начальника ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Смоленской области Курзина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Смоленской области Ткачевой В.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка