Решение Камчатского краевого суда от 11 октября 2017 года №21-269/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-269/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский «11» октября 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу Руденко М.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
возвратить Руденко М.В. жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ростехнадзора от 22 августа 2017 года в отношении ПАО«Камчатскэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
Руденко М.В. обратился в суд с жалобой на определение должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора от 22 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго, Общество).
При подготовке к рассмотрению жалобы судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил указанное определение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Руденко М.В. просит определение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.
Выслушав Руденко М.В., проверив материал по жалобе и доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Руденко М.В., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения (определения) по делу об административном правонарушении.
Возвращая жалобу Руденко М.В., судья Петропавловск-Камчатского городского суда сослался на то, что лицо, обращающееся с жалобой должно было, но не представило материалы, необходимые для разрешения указанных в ней вопросов, в частности копию обжалуемого акта по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, явилось обстоятельством препятствующим принятию жалобы к рассмотрению.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
Действительно, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7марта2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
При вынесении судьей городского суда обжалуемого определения данная позиция, изложенная в указанном Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О, была учтена.
При этом, принимая решение о возвращении Руденко М.В. поданной им жалобы, судья городского суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого определения Дальневосточного управления Ростехнадзора 22августа2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем данное обстоятельство не являлось препятствием к рассмотрению указанной жалобы.
В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо кроме прочего истребуют дополнительные материалы.
Оценив полноту содержания жалобы Руденко М.В., прихожу к выводу о том, что в ней имеются указания на обжалуемый акт и на отсутствие этого акта у заявителя, ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.
При таких обстоятельствах судья городского суда в отсутствие копии обжалуемого акта должностного лица не был лишен возможности истребовать от последнего материалы проверки по обращению физического лица с целью определить, имеются ли обстоятельства, препятствующие ему рассматривать данную жалобу по существу.
То обстоятельство, что заявителем не была приложена копия обжалуемого акта, таким препятствием вопреки утверждению судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в данном случае не являлось, жалоба РуденкоМ.В. возвращена заявителю необоснованно.
С учетом изложенного определение судьи городского суда от 5сентября2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба Руденко М.В. - направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на стадию подготовки к ее принятию.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года отменить.
Жалобу Руденко М.В. на определение должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора от 22 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Камчатскэнерго» - направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на стадию подготовки к ее принятию.
Судья  
 А.Н. Венин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка