Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года №21-269/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-269/2017
 
03 июля 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Евстратенко В.С.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель (...) от 03 июня 2016 г. ИП Евстратенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи с оставлением постановления без изменения и указано, что, поскольку материалы обследования используемого ИП Евстратенко В.С. земельного участка для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении поступили в Управление Росреестра по Республике Карелия 05 апреля 2016 г., должностным лицом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу вынесено 03 июня 2016 г. в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.
Заслушав объяснения Евстратенко В.С. и защитника Филатова К.С., проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 г. инспекторами по договорной и претензионной работе МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 10:01:0110142 в районе дома №3 по пер.Хвойному в г.Петрозаводске, по результатам которого установлен факт самовольного занятия ИП Евстратенко В.С. земельного участка, на котором находился торговый киоск 15 кв.м по продаже мясной продукции, и отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
05 апреля 2016 г. материалы обследования поступили в Управление Росреестра по Республике Карелия для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения ИП Евстратенко В.С. к административной ответственности послужил установленный по результатам проведенного 17 марта 2016 г. обследования указанного земельного участка факт самовольного занятия и использования ИП Евстратенко В.С. земельного участка без оформленных в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающих документов.
Проверяя законность и обоснованность привлечения ИП Евстратенко В.С. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае следует исчислять с 17 марта 2016 г., постановление вынесено должностным лицом 03 июня 2016 г. за пределами такого срока. Вывод судьи мотивирован тем, что после выявления 17 марта 2016 г. должностными лицами МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» самовольного занятия ИП Евстратенко В.С. земельного участка должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, проверку указанного факта не проводило, и иных данных, свидетельствующих о том, что после 17 марта 2016 г. и до дня вынесения постановления предприниматель продолжал осуществлять торговую деятельность в киоске, расположенном на земельном участке, используя его без правовых оснований, не представило.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава либо события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о соблюдении порядка привлечения ИП Евстратенко В.С. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу вышеизложенного их проверка является недопустимой.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Евстратенко В.С. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель - без удовлетворения.
Судья
С.В. Коваленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка