Решение Мурманского областного суда от 29 июня 2017 года №21-269/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-269/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
29 июня 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Михайлеца В. Б. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2017 года по жалобе на определение заместителя прокурора Мурманской области от _ _ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя прокурора Мурманской области от _ _ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Торотенковой И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ данное определение оставлено без изменения, жалоба Михайлеца В.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Михайлец В.Б. просит определение заместителя прокурора Мурманской области от _ _ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на указанное определение отменить, производство по делу возбудить.
Приводит довод о том, что обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне, не содержит ответа по существу поставленных вопросов, в том числе письменного подтверждения участия ООО «В» при выборе управляющей организации, при рассмотрении обращения не сделан соответствующий запрос в ООО «В», не опрошены свидетели.
Указывает, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме и их решение являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, между тем ООО «В», будучи собственником помещений многоквартирного ..., участия в голосовании не принимало, при подсчете голосов ошибочно учтен лист бывшего собственника АО «М».
Не соглашается с выводами Государственной жилищной инспекции Мурманской области по результатам проверки о том, что данное обстоятельство не влечет признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Оспаривает обстоятельства проверки заявления и документов ООО УК «З» при внесении изменений в реестр лицензий ..., изменения содержания приложений к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (реестра собственников), включения АО «М» в список лиц, принимавших участие в голосовании.
Кроме того, считает, срок привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частью 1 статьи 4.5 Кодекса не установлен, соответственно он истечь не может.
В судебное заседание не явилась и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Торотенкова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Михайлеца В.Б., поддержавшего жалобу, старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в адрес Государственной жилищной инспекции Мурманской области от Михайлеца В.Б. поступили обращения от _ _ , _ _ , _ _ по вопросу выбора собственниками помещений в многоквартирном ... в ... в качестве управляющей организации ООО УК «З».
На указанные обращения Государственной жилищной инспекцией Мурманской области _ _ дан письменный ответ за * (л.д.8), в котором разъяснены основания внесения изменений в реестр лицензий ... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с выбором собственниками помещений ... в ... ООО УК «З» в качестве управляющей организации (протокол от _ _ , управляет домом с _ _ ), а также была доведена информация о том, что нежилое помещение площадью *** м2 в данном доме является собственностью АО «А» на основании устной информации комитета имущественных отношений ***, полученной в рабочем порядке.
_ _ в адрес Государственной жилищной инспекцией Мурманской области от Михайлеца В.Б. поступило обращение по вопросу правомерности выставления платежных документов ООО УК «З» с _ _ .
В связи с допущенной опечаткой в письме от _ _ * о дате начала осуществления деятельности ООО УК «З» по управлению многоквартирным домом * по ... в ... (в письме указано с _ _ ), Государственная жилищная инспекция Мурманской области письмом от _ _ * известила об этом Михайлеца В.Б.
Также в связи с поступившими в адрес Государственной жилищной инспекцией Мурманской области обращениями Михайлеца В.Б. от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ по вопросу выбора собственниками помещений в ... в ... в качестве управляющей организации ООО УК «З», проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «З».
По итогам проверки и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Торотенковой И.В. в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в установленный срок в адрес Михайлеца В.Б. направлено письмо от _ _ *, в котором сообщено, что объект - нежилое помещение площадью *** м? в многоквартирном ... в ... отчужден АО «А» в собственность другого лица на основании договора купли - продажи от _ _ , по информации ООО УК «З» при создании реестра собственников помещений ... в ..., принявших участие в собрании (протокол от _ _ ), допущена техническая ошибка, лист ООО «В», являющегося собственником нежилого помещения площадью *** м? при подсчете голосов учтен не был, ошибочно учтен лист АО «А», не являвшегося собственником нежилого помещения, что не влияет на кворум, необходимый для принятия решения, разъяснено, что подтверждение правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным отнесено к компетенции суда.
Михайлец В.Б., считая, что указанным ответом нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обратился в Прокуратуру Мурманской области с заявлением о возбуждении в отношении и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Торотенковой И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.
Определением заместителя прокурора Мурманской области от _ _ в возбуждении дела об административном правонарушении, установленном данной нормой отказано.
Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел правомерному выводу, что в данном случае в действиях и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Торотенковой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами прокурора и судьи районного суда не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, прокурор и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом доводов Михайлеца В.Б. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых определении и решении судьи.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует приведенным требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то должностным лицом.
Несогласие Михайлеца В.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основание для обращения Михайлеца В.Б. с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении имели место _ _ , когда ему был направлен и.о. начальником Государственной жилищной инспекции Мурманской области Торотенковой И.В. ответ на его обращения. Срок давности привлечения должностного лица ГЖИ МО Торотенковой И.В. к административной ответственности по этому факту истек _ _ ,
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 04 июня 2014 года № 25-АД-14-3.
В силу вышеизложенного, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2017 года по жалобе на определение заместителя прокурора Мурманской области от _ _ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Михайлеца В.Б. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка