Решение Тюменского областного суда от 21 июня 2017 года №21-269/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-269/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 июня 2017 года Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свистунова И.О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свистунова И.О.,
установил:
14 января 2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома № 156 по ул.Республики в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Свистунова И.О., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <.......> находившегося под управлением Мосунова А.А.
16 января 2017 года в отношении Свистунова И.О. был составлен протокол 72 ВВ № 023397, согласно которому Свистунов И.О. в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением № 18810072150000116592 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлова А.В. от 26 января 2017 года Свистунов И.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Свистунов И.О. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что работоспособность и режим работы светофорного объекта, расположенного на перекрёстке улицы Республики и улицы Одесская, не установлены. Утверждал, что из видеозаписи режима работы светофора следует, что когда на ул.Одесская загорается разрешающий сигнал светофора, на ул.Республики в течение двух секунд уже горит запрещающий сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля Ниссан пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года вынесенное в отношении Свистунова И.О. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
С данным решением не согласен Свистунов И.О., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 18 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судьей не был принят во внимание график работы светофора, согласно которому при загорании Свистунову И.О. разрешающего сигнала светофора, водителю Мосунову А.А. в течение двух секунд горит запрещающий сигнал светофора.
Свистунов И.О., его защитник Юськина Л.Н., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Свистунова И.О., материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Мосунова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, в отношении в отношении Свистунова И.О. 16 января 2017 года был составлен протокол 72 ВВ № 023397 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 14 января 2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома № 156 по улице Республики в г. Тюмени Свистунов И.О., управляя транспортным средством Тойота, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и стал участником ДТП с автомобилем Ниссан, с последующим наездом автомобиля Ниссан на препятствие.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: схему места совершения административного правонарушения от 14.01.2017 года, с которой Свистунов И.О. был ознакомлен и согласен; фотографии с места ДТП; объяснения Свистунова И.О. от 16.01.2017 года; показания Мосунова А.А. от 16.01.2017 года; справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 года; режим работы светофорного объекта «ул.Республики - ул.Одесская», пришёл к обоснованному выводу о том, что Свистуновым И.О. допущено нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 указанного Кодекса.
При этом, утверждение Свистунова И.О. о том, что водитель автомобиля Ниссан Мосунов А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не является, поскольку вышеуказанные положения пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации носят императивный характер, а из системного толкования положений части 1 ст.2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопросы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях иных лиц и об установлении виновников ДТП, предметом рассмотрения по данному делу не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, оснований к отмене решения судьи районного суда, которым правильно оставлено без изменения вынесенное в отношении Свистунова И.О. постановление должностного лица административного органа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Свистунова И.О. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка