Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 21-2690/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алтынбаева Р.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 03.10.2022 о прекращении производства по жалобе генерального директора ООО "СК АРТА" Личагина Д.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алёшина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "СК АРТА" к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алёшина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "СК АРТА" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "СК АРТА" Личагиным Д.Н. подана жалоба в Раменский городской суд Московской области.

Определением Раменского городского суда Московской области от 03.10.2022 производство по жалобе генерального директора ООО "СК АРТА" Личагина Д.Н. прекращено в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, защитник Алтынбаев Р.А. его обжаловал, просил отменить данный судебный акт как незаконный.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и защитник в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) данного постановления отправителю (ст.ст.30.3, 31.3 данного Кодекса).

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО "СК АРТА" к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО. Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО "СК АРТА" посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> заказное письмо с копией постановления от <данные изъяты> было принято в отделении связи <данные изъяты>, <данные изъяты> прибыло в место вручения; <данные изъяты> было направлено отправителю и <данные изъяты> вручено отправителю. На л.д.79 содержится почтовый конверт с копией постановления, возвратившийся в административный орган в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>.

Между тем, согласно входящему судебному штампу на л.д.49 жалоба подана генеральным директором ООО "СК АРТА" Личагиным Д.Н. <данные изъяты> в Арбитражный суд Московской области, определением которого <данные изъяты> жалоба была передана в Московский областной суд для ее последующего направления в суд общей юрисдикции. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> жалоба с делом направлена на рассмотрение по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.

Поскольку копия постановления административного органа была направлена в адрес ООО "СК АРТА" посредством почтовой связи и возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>, принимая во внимание приведенные выше положения п.29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что день вступления в законную силу постановления должностного лица Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> приходится на <данные изъяты>.

Согласно входящему судебному штампу на л.д.49 жалоба по постановление должностного лица подана генеральным директором ООО "СК АРТА" Личагиным Д.Н. <данные изъяты>, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование, а также после вступления постановления в законную силу. Однако, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заявителем заявлено не было.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права привлекаемого лица на обжалование постановления в установленный законом срок, однако ООО "СК АРТА" уклонилось от получения им копии оспариваемого постановления, направленного посредством почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы дата ознакомления с материалами дела не является датой получения копии обжалуемого постановления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 03.10.2022 о прекращении производства по жалобе генерального директора ООО "СК АРТА" Личагина Д.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алёшина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "СК АРТА" к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка