Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 21-2687/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Р.С. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Р. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Казанцев Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенные по делу решения оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Казанцев Р.С. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его собственности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Казанцев Р.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:02:16 по адресу а/д "Истра-Вельяминово-Давыдовское", 1 км + 985 м, н.<данные изъяты>, в Буньково, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН TEANA, государственный регистрационный знак Т336НВ777, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения Казанцевым Р.С. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения должностного лица и городского суда мотивированы, законны и обоснованны, должностным лицом и городским судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу Московского областного суда, транспортное средство НИССАН TEANA, государственный регистрационный знак Т336НВ777, по состоянию на <данные изъяты> зарегистрировано на имя Казанцева Р.С.

Данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Казанцева Р.С., в материалах дела не содержится, к жалобе в Московский областной суд не приложено.

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства в доказательство своей невиновности Казанцевым Р.С. на обозрение суда представлена не была.

Суд второй инстанции считает, что доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из собственности Казанцева Р.С. являются способом защиты и направлены на избежание административной ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Р. С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка