Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-268/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (далее - ООО "ТВК"), ИНН 4230006156, находящегося по адресу: ул. Советская, 58, г.Топки, Кемеровская область,

по жалобе ООО "ТВК" на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Соловьева А.Н. от 29 декабря 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810042180013437347 госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Соловьева А.Н. от 29.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.02.2021, ООО "ТВК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор ООО "ТВК" Корчебный А.Г. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом и судом не были выяснены все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения именно ООО "ТВК"; в действиях должностных лиц ООО "ТВК" отсутствует умышленный характер действий, способствовавших созданию помех в дорожном движении, а именно вынос грязи на проезжую часть; работы на строительной площадке выполнялись субподрядной организацией, с которой ООО "ТВК" заключен договор; полагает, что к загрязнению проезжей части привели действия сотрудника субподрядной организации, которым было принято решение о сокращении времени мойки колес и транспорта, что следует из объяснений последнего; акт выявленных недостатков составлен заинтересованным лицом - государственным инспектором и опровергается иными доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО "ТВК" Сербай Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ является любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу п.4 и п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.11.2020 в 14-28 часов при надзоре за дорожным движением установлено, что на проезжей части дороги б-р Строителей, 49, г. Кемерово допущено нарушение, выразившееся в загрязнении покрытия проезжей части дороги колесами транспортных средств, выезжающих со строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: автомобилем КАМАЗ, был допущен вынос грязи на проезжую часть при выезде со строительного объекта, в отношении водителя были приняты меры административного воздействия. Выезд с данной строительной площадки не был отсыпан щебнем, отсутствовали бетонные плиты и пункт очистки колес транспортных средств от грязи (мойка), в результате выноса грязи на проезжую часть горизонтальная разметка стали не различимой, чем создана угроза безопасности дорожного движения. В ходе проведения административного расследования установлено, что подрядчиком по реконструкции учебного корпуса КемГУ на земельном по вышеуказанному адресу является ООО "Топкинский водоканал" (договор N 01/ОК от 03.11.2020), установка пункта очистки колес транспортных средств входит в обязанности подрядчика в соответствии с договором и проектной документацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2020, фотографиями, объяснениями ФИО5, ФИО6, копиями: постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.33 КоАП РФ, проектной документации, договора N 01-ОК на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса КемГУ под общежитие по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 49; договора субподряда N 109 от 03.11.2020 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО "ТВК" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "ТВК" к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при проверке законности указанного постановления установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

Довод о том, что Общество не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Являясь генподрядчиком, что заявителем не оспаривается, именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение нормативных требований при проведении работ, осуществляемых силами и средствами субподрядчика, в том числе за недопущение выноса грязи со строительной площадки. Отсутствие в собственности транспортных средств, а также то обстоятельство, что непосредственное строительство на объекте осуществляется субподрядчиком, не освобождало юридическое лицо (как генподрядчика) от соблюдения требований безопасности при осуществлении строительных работ, в том числе при выезде транспортных средств в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ с выносом грязи на дорогу, которая создала помехи в дорожном движении.

Доводы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения в форме умысла, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, несостоятельны.

Действительно, статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрены специальные требования к субъективной стороне состава административного правонарушения в виде умышленной формы вины за создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Так, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Не обеспечив условий, исключающих вынос грязи и мусора со строительной площадки, где, очевидно, такие грязь и мусор образуются, на проезжую часть дороги при выезде транспортных средств с данной площадки, должностные лица Общества не только предвидели возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) в виде создания помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, но и проявили к таким последствиям безразличие, не устранив возможность их наступления.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и принятии всех зависящих от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы при наличии всех элементов состава административного правонарушения действия Общества по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований полагать об ошибочности данной квалификации с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения не усматривается.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной должностным лицом и судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности принятых по делу актов.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного Обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17.01.2013 N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из представленных документов следует, что Обществом принимались меры для того, чтобы не допустить вынос грязи и мусора со строительной площадки, а именно в первый день работ 03.11.2020 при оборудовании строительной площадки был установлен пункт мойки колес и отсыпан въезд на строительную площадку щебнем, привлекалась уборочная техника (трактор со щеткой и поливальная машина со щеткой) для очистки дорог по бульвару Строителей и ул. Стройотрядная. Указанное также подтверждается пояснениями ФИО5, водителя ФИО6

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Соловьева А.Н. от 29 декабря 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка