Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-268/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 на решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО СП "сельсовет Гурикский" <адрес> ФИО4,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО3 N от 09.02.2021г. глава администрации МО СП "сельсовет Гурикский" <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Табасаранского районного суда РД от <дата> постановление N от 09.02.2021г. отменено, производство по делу прекращено, на основании ч.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представителем Управления Россельхознадзора по РД по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности.

Письменных возражений относительно указанной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, является наличие полномочий лица на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб на такое постановление.

Изучив представленный материал, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу о том, что жалоба представителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО2 не может быть принята к производству Верховного Суда Республики Дагестан по следующим основаниям.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, частях 5,6 ст. 30.9, частях 1,4,5 ст. 30.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии со ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление N от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО СП "сельсовет Гурикский" <адрес> ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО3

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, подана в Верховный Суд Республики Дагестан представителем Управления Россельхознадзора по РД по доверенности ФИО2, не являющимся лицом, которое в силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ наделено правом обжалования решения судьи.

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба ошибочно принята к производству Верховного Суда РД, по ней имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

прекратить производство по жалобе представителя Управления Россельхознадзора по РД по доверенности ФИО2 на решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО СП "сельсовет Гурикский" <адрес> ФИО4

Жалобу через Табасаранский районный суд Республики Дагестан возвратить заявителю, а дело об административном правонарушении - в суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка