Решение Оренбургского областного суда от 18 мая 2021 года №21-268/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 21-268/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.М. на решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тяумова Наиля Наильевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 29 декабря 2020 года N Тяумов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года постановление должностного лица от 29 декабря 2020 года отменно, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.А.М. просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении жалобы на постановление он не был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, полагает, что решение о прекращении производства по делу вынесено на основании показаний Тяумова Н.Н., без учета всех обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле: Тяумов Н.Н., инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Т.И.П., собственник автомобиля ГАЗ-2834К Л.Е.С., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Т.А.М. и его представителя Подкопаева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение защитника Лисецкой Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об изменении основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Тяумова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что 29 декабря 2020 года в 19 часов 05 минут на 226 км + 44 м автодороги М-5 Урал - Москва-Казань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к пункту пропуска г. Орска Тяумов Н.Н., управляя автомобилем ГАЗ-2834К, в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при выборе скорости для движения своего транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при встречном разъезде не предоставил преимущества в движении автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.А.М., движущегося во встречном направлении, допустив дорожно-транспортное происшествие.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 29 декабря 2019 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Свои выводы суд мотивировал тем, что нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения самостоятельно не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление должностного лица не содержит указания на то, в чем выразилось нарушение п. п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения. Нарушение п. п. 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы защитника об изменении судебного решения, путем указания на основание прекращения производства по делу - отсутствие состава административного правонарушения, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что Тяумовым Н.Н. соответствующая жалоба в Оренбургский областной суд не подавалась.
По итогам рассмотрения жалобы потерпевшего Т.А.М. проверив доводы защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В жалобе Т.А.М. ссылается на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Тяумова Н.Н. судом первой инстанции он не был надлежащим образом уведомлен.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба Тяумова Н.Н. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Т.А.М., о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему Т.А.М. реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление судьи первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, находится на полосе движения транспортного средства под управлением Т.А.М., не принято мер к его вызову и допросу.
Вместе с тем, по смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Удовлетворение жалобы потерпевшего Т.А.М. сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Тяумова Н.Н. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене решения судьи не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу потерпевшего Т.А.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тяумова Наиля Наильевича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка