Решение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №21-268/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 21-268/2021
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунаева Д.С., действующего в интересах юридического лица ООО "Большой город", на постановление заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора но городу Москва, Московской и Тульской областям Иванова Н.В. <данные изъяты>з/2018 от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Большой город",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва. Московской и Тульской областям Иванова Н.В. <данные изъяты>з/2018 от <данные изъяты>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Большой город" ИНН 7709451550. ОГРН 1157746200094, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Кунаев Д.С., действующий в интересах ООО "Большой город" подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение городского суда, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месту и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица ООО "Большой Город" в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, на защиту интересов юридического лица направил защитника, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кунаева Д.С., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.
Согласно ч. 1 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.Как следует из ст.1 указанного Закона, под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений.
Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> гола муниципальными земельными инспекторами на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск от <данные изъяты> <данные изъяты>-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Большой Город", в ходе которой был проведен осмотр земельных участков: с кадастровым номером 50:30:0020111:98, площадью 335100 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ОАО "Егорьевское"; земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020103:58. площадью 243700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ОАО "Егорьевское"; земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020214:184, площадью 280453 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:30:0020111:98, 50:30:0020103:58, 50:30:0020214:184 является юридическое лицо - ООО "Большой город" ИНН 7709451550. ОГРН 1157746200094. В ходе проведения проверки на земельных участках были установлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью в течение установленного законодателем срока, кроме того, выявлено зарастание древесной, кустарниковой растительностью, не проведены обязательные мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарником, сорной растительностью, а также не введение в сельскохозяйственный оборот.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: актом проверки и фототаблицей к нему; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; протоколом об административном правонарушении; показаниями заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, Московской и Тульской областям - Буряк С.М., допрошенной в ходе рассмотрения дела в городском суде в качестве свидетеля, а также другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом как собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Действия ООО "Большой город" правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что проверка в отношении ООО "Большой город" была проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Ссылки в жалобе на то, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на <данные изъяты> было получено ООО "Большой город" <данные изъяты> (л.д. 85-87).
Вопреки доводам жалобы, факт составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении ООО "Большой город" к административной ответственности одним должностным лицом, не противоречит требованиям КоАП РФ и не влечет отмену вынесенных по делу решений.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу актов, не выявлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора но городу Москва, Московской и Тульской областям Иванова Н.В. <данные изъяты>з/2018 от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Большой город - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка