Решение Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №21-268/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-268/2020
16 июня 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хыдырова Арифа Хыдыр - оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 24 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 года, Хыдыров Ариф Хыдыр - оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.66-67,91-92).
Как указано в постановлении, 24 ноября 2019 года, в 22 часа 30 минут, на 466 км + 200 м автодороги М4 ДОН, Хыдыров Ариф Хыдыр - оглы, управляя автомобилем "ДАФ 95360 ATI", госномер Н869РХ32, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "Вольво ХС70", госномер М070АК136, под управлением водителя Золотухина В.А. (л.д.66-67).
В жалобе защитник Мефед А.И. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные (л.д.107-108).
Срок на подачу жалобы указанным лицом не пропущен, поскольку в его адрес копия решения судьи не направлялась и им не получалась.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о его слушании (л.д.113-117), в судебное заседание не явились, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, результатом ДТП явилось повреждение транспортных средств, в частности, автомобиля "Вольво ХС70", госномер М070АК136, собственником которого является Пантыкин Максим Павлович (л.д.66-67).
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако в нарушение данных требований КоАП РФ, Пантыкин Максим Павлович не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, и не извещался о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.
Кроме того, по делу допущены и иные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы в районный суд Хыдыровым А.Х. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства (л.д.12).
Вместе с тем, резолютивная часть определения судьи от 20.12.2019 года не содержит указания на решение, которое принято по данному ходатайству (л.д.1-2).
Само решение судьи от 04.02.2020 года, в нарушение положений ч.2 ст.30.7., п.7 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, не содержит указаний на срок и порядок его обжалования (л.д.91-92).
Кроме того, согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования КоАП РФ при пересмотре дела выполнены не были.
Доводы жалобы Хыдырова А.Х. в районный суд о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля "Вольво" пытался пересечь справа полосу движения автомобиля "ДАФ" для осуществления поворота налево, аналогичные тем, что были даны им и на месте ДТП (л.д.3-5,68), проверены не были, характеру и локализации технических повреждений автомобилей оценки не дано, второй участник ДТП в качестве свидетеля допрошен не был, не установлено расположение транспортных средств относительно друг другу непосредственно перед ДТП.
Так, из объяснения Золотухина В.А, управлявшего автомобилем "Вольво" следует, что он двигался "в среднем ряду", в него въехал автомобиль "ДАФ" (л.д.69). Согласно же схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств находится в крайнем левом ряду относительно направления движения автомобилей (л.д.70). Указанные противоречия, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены.
Само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.28.6. КоАП РФ (без составления протокола), не исключает необходимость установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, совокупностью доказательств.
Таким образом, допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются неустранимыми, существенными, влекущими отмену вынесенного судьей решения с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7.,30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка