Решение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2020 года №21-268/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 21-268/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица
ТРЕСИНОЙ Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, директора ООО УК "30 квартал",
по жалобе Тресиной Е.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 635/25-319 зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышовой О.В. от 11.07.2019 должностное лицо - директор ООО УК "30 квартал" Тресина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тресиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 16.10.2019 решение судьи районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.12.2019 постановление зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышовой О.В. от 11.07.2019 изменено: Тресина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Тресина Е.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; её действиям дана не верная квалификация; при назначении наказания не применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Тресина Е.Ю. и ее защитник Мурадханова Л.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.
Вместе с тем, руководствуясь п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с учетом обстоятельств дела и условий режима повышенной готовности, введенного на территории Кемеровской области, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Тресиной Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу части 2 указанной статьи осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.06.2019 в 16-00 часов главным госинспектором государственной жилищной инспекции Кемеровской области Кашеваровой А.В. непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица - директора ООО УК "30 квартал" Тресиной Е.Ю. выявлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> осуществляется с нарушением лицензионных требований.
Однако постановлением зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышова О.В. от 11.07.2019 N 635/25-319 должностное лицо - директор ООО УК "30 квартал" Тресина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Между тем, действия Тресиной Е.Ю., приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не образуют, поскольку ООО УК "30 квартал" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии N 46 от 10.04.2015.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и установив, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась ООО УК "30 квартал" с нарушением лицензионных требований, судья районного суд переквалифицировал действия Тресиной Е.Ю. с ч.1 ст. 14.1.3 на ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставив постановление госинспектора в остальной участи без изменения.
Таким образом, квалифицировав действия Тресиной Е.Ю. по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судья районного суда не назначил ей наказание по указанной статье, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении наказание назначено по ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований (ст.ст. 24.1, 26.1, п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ) с возвращением дела на новое рассмотрение.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с грубым нарушением процессуальных требований, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Тресиной Елены Юрьевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка